臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第339號
原 告 黃余麗珍
被 告 宇程營造有限公司
法定代理人 周土盛
被 告 張凱雯
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾伍萬貳仟元，及自民國一○六年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟參佰陸拾肆元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰參拾伍萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告張凱雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告宇程營造有限公司（下稱宇程公司 ）所簽發、被告張凱雯背書，付款人為臺灣銀行屏東分行， 發票日為民國106年4月20日、金額為新臺幣（下同）235萬2 千元之支票乙紙（票號AK0000000，下稱系爭支票），屆期 提示竟遭退票，為此依票據法律關係，起訴請求被告連帶給 付票款等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,352,000元， 及自106年4月20日起至清償日止，按年息6%計算之利息。三、被告宇程公司辯稱：因其下包加士達公司的票有問題，為了 開票給材料商，乃同意將宇程公司之空白支票與大小章均交 給加士達公司，授權加士達公司依照購買材料金額開立支票 ，系爭票據根本不是買材料開的，因為伊根本不知道有這張 票等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告張凱雯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、得心證之理由：
㈠、本件原告主張持有以被告宇程公司為發票人、被告張凱雯背 書之系爭支票，到期提示不獲付款之事實，業據其提出系爭 支票及退票理由單各1紙為證，被告宇程公司對前開文書之 真正亦不爭執，堪信為真實。是本件之爭點應為：原告得否 請求被告宇程公司與被告張凱雯連帶給付系爭票款？㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票 文義擔保支票之支付。支票之背書人應照支票文義擔保支票
之支付。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於 執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請 求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐 計算。票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第39條、 第96條第1項及第133條分別定有明文。
㈢、次按代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名 於票據者，應自負票據上之責任，固為票據法第6條所明定 ，惟所謂載明為本人代理之旨，票據法並未就此設有規定方 式，故代理人於其代理權限內，以本人名義蓋本人名章，縱 未載有代理人字樣，而由票據全體記載之趣旨觀之，如依社 會觀念，足認有為本人之代理關係存在者，仍難謂非已有為 本人代理之旨之載明，有最高法院41年台上字第764號判例 可參。被告宇程公司之法定代理人周土盛業於本院自認授權 加士達公司代理簽發支票，且將整本支票及公司大小章均交 給加士達公司，顯然其已概括授權加士達公司代理簽發支票 ，縱支票上未載有「代理」之字樣，但加士達公司既有權代 被告宇程公司簽發支票，以發生票據上之權利義務關係，自 係處於代理人之地位。
㈣、按票據法第10條第2項規定：代理人逾越權限時，就其權限 外之部分，應自負票據之責任，係指代理人逾越權限以代理 人名義簽名於票據之情形而言。如代理人未載明為本人代理 之旨，逕以本人名義簽發票據，即無票據法第10條第2項規 定之適用，而應適用民法第107條之規定，本人不得以代理 權之限制對抗善意無過失之執票人，而就代理人權限外之部 份，自須負票據上之責任，有最高法院89年臺上字第901號 判決可參。又按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第 三人，但第三人因過失而不知其者，不在此限，民法第107 條亦定有明文。又民法第107條之立法意旨，主要係為維護 交易安全所設計，故第三人只要非因過失而不知代理人之代 理權已被限制或被撤回，均不得否定代理行為之法律效力。 被告宇程公司雖主張系爭支票並非其授權加士達公司得開票 支付之材料貨款，惟系爭支票並未載明受款人，亦未有不得 背書轉讓之記載，依照票據法第144條準用第30條第1項規定 ，自得以交付或背書方式為轉讓；被告宇程公司既係長期授 權加士達公司使用其印章及票據，顯認其係慣用票據之人， 卻未將支票附加任何受款人名稱、或不得背書轉讓之限制即 交付加士達公司，自應能夠預見所交付之支票極可能轉讓至 加士達公司或材料商以外之人。原告並非直接由被告宇程公 司或加士達公司處取得系爭支票，依一般社會交易常情，為 票據權利轉讓時，亦不會特別詢問或告知發票人是否授權他
人代為開立支票、代理權有無受限制等情，被告宇程公司亦 未能提出證據證明原告因過失而不知其事，實難認原告有何 因過失而不知被告宇程公司限制加士達公司開立支票權限之 行為。此與單純冒用他人名義簽發支票，而被冒用者不須負 發票人責任之情形自有不同。故為維護交易安全起見，被告 宇程公司即不得以其對加士達公司代理權之限制為由而對抗 善意之原告，仍應對原告負發票人之票據責任。㈤、被告張凱雯經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，被告張 凱雯於系爭支票背書，業據原告提出支票影本及退票理由單 等為證，依前揭說明，原告主張被告張凱雯應與發票人連帶 負票據責任，自屬有據。
㈥、又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法 第133條定有明文。被告宇程公司應依票載之文義而負發票 人之責任，被告張凱雯應負背書人責任，業如前述。從而， 原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項 所示之金額、利息，即屬有據，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 潘豐益
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2萬4364元
合 計 2萬4364元
, 台灣公司情報網