臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第223號
原 告 林信煌
訴訟代理人 蔡將葳律師
被 告 盈運汽車股份有限公司
法定代理人 郭文聰
柯順城
吳芳郎
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於106年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有如附表所示不動產之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定 ；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或 股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第26條之 1及第322條分別定有明文。被告於民國92年10月27日經經濟 部以經授中字第09234792380號函廢止登記時，被告之董事 原為郭文聰、柯順城及吳芳郎等3人，有經濟部106年5月26 日經授中字第10635050300號函及所附公司變更登記事項卡 在卷可稽（本院卷第22-24頁），依前揭規定，應以上開3人 為被告之清算人即法定代理人，先予敘明。
二、被告法定代理人郭文聰、柯順城經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告 之聲請，由其一造辯論判決。
三、原告主張：附表所示不動產（下稱系爭土地）係原告所有， 前因原告為原告之弟擔任向被告購買汽車之連帶保證人，而 於79年3月12日設定擔保債權總金額新台幣（下同）35萬元 之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告公司，惟系爭抵押 權所擔保之債權，業經15年未行使而罹於時效，抵押權人於 時效屆滿後逾5年不實行其抵押權，該抵押權依法亦歸於消 滅，原告自得訴請塗銷，爰依民法第767條第1項中段規定， 提起本訴等語。並聲明：被告公司應將系爭土地於79年3月 12日設定如附表所示之系爭抵押權登記予以塗銷。四、被告法定代理人吳芳郎則以：同意塗銷系爭抵押權等語置辯 。被告另二名法定代理人郭文聰、柯順城經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：
㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。又以抵押權擔保之債權，其請求權 已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間 不實行其抵押權者，其抵押權消滅，同法第880 條亦有明定 。故抵押權有同法第880 條情形而歸於消滅者，抵押物所有 人即得請求塗銷該抵押權之登記，以排除對於抵押物所有權 行使之妨害。
㈡、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭土地之第一類謄 本、土地登記簿等資料在卷可稽；復有系爭土地之異動索引 附卷可佐，經本院調查結果，堪信原告主張為真實。㈢、按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性 質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦 得隨時為清償。民法第315條定有明文。而請求權，因15年 間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算，民法 第125條前段、第128條前段亦定有明文。又請求權定有清償 期者，自期限屆滿時起即可行使，依同法第128條之規定， 其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高法院29年上字第1489 號民事判例要旨參照）。又一般抵押權登記實務上固常有存 續期間一項；但實則抵押權係以擔保債務之清償為目的，從 屬於擔保債權而存在，在該債權未消滅前，為擔保之抵押權 並不因抵押權存續期間屆滿而當然消滅，故抵押權存續期間 之約定與登記，在法律上原不具任何意義。易言之，不得以 抵押權存續期間屆滿，即謂抵押權應歸於消滅，亦不得謂抵 押權存續期間即為所擔保債權之發生或存續期間。㈣、查系爭抵押權之登記日期為79年3月12日，因抵押權從屬於 債權而存在，應認系爭抵押權所擔保之債權，至遲於此日業 已成立，而債務人得隨時為清償；系爭抵押權之清償日期雖 登記為「依各個契約約定」（本院卷第5頁），惟本件設定 系爭抵押權登記之相關資料業因逾保存年限銷毀，有屏東縣 屏東地政事務所106年6月2日屏所地一字第10630609200號函 覆在卷可佐，是系爭抵押權所擔保債權如另約定清償期在後 而使其債權之消滅時效遞延，應由被告負責舉證證明之。本 件被告未就此為任何陳述或舉證，依前揭說明，被告公司對 於原告之上開債權請求權，應自債權成立時即可行使，至少 於系爭抵押權設定登記完成之79年3月12日起開始起算，於 15年間即至94年3月11日為止，因被告公司不行使而罹於消 滅時效。雖則系爭抵押權設定之權利存續期間自79年3月12 日至84年3月11日止，並不能代表系爭抵押權或所擔保債權 之發生或存續期間，然若以該權利存續期間為清償期之約定 ，採用對被告較有利之算法，自84年3月11日之翌日起算，
兩造間債權債務關係之請求權，亦迄99年3月12日亦已罹於 時效。
㈤、本件兩造間之債權債務關係之請求權至遲於99年3月12日罹 於時效，已如前述，則依民法第880條之規定，系爭抵押權 於5年間不實行而消滅，原告於106年5月2日起訴請求被告塗 銷系爭抵押權登記，而被告並無提出其曾行使抵押權之證明 ，可認系爭抵押權於債權消滅時效完成後，因5年間不實行 而消滅，則原告之請求，於法即無不合，應予准許。六、綜上所述，原告第767條第1項中段等規定，請求被告塗銷系 爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 潘豐益
附表：
┌─┬───────────────────┬─────┬──────────┬────┬─────┬────┬───┐
│ │ 土 地 坐 落 │所有權人 │ 面積（平方公尺） │權利範圍│ │ │ │
├─┼────┬────┬────┬────┤ │ │ │ │ │ │
│所│縣 市 │鄉鎮市區│ 段 │ 地號 │ │ │ │ │ │ │
│有├────┼────┼────┼────┼─────┼──────────┼────┼─────┼────┼───┤
│權│屏東縣 │屏東市 │斯文 │ 903 │林信煌 │ 51 │1分之1 │ │ │ │
│部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┬─────┼────┼─────┼────┼───┤
│他│登記次序│權利種類│登記日期│ 權利人 │債權額比例│ 字號 │擔保債權總│存續期間│ 債務人 │證明書字│設定義│
│項│ │ │ │ │ │ │金額 │ │ │號 │務人 │
│權├────┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───┤
│利│0000-000│抵押權 │79年3月 │盈運汽車│1分之1 │屏登字第│350,000 元│自79年3 │ 林信煌 │屏東他字│林信煌│
│部│ │ │12日 │股份有限│ │003825號│ │月12日至│ │第001331│ │
│ │ │ │ │公司 │ │ │ │84年3月 │ │號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │11日 │ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴───┘
, 台灣公司情報網