臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏勞小字第7號
原 告 康國堂
被 告 綠陽光電股份有限公司
法定代理人 李適維
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國106 年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬肆仟零柒拾陸元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告方面：
被告公司以業務縮減為由，於民國（下同）102 年5 月31日 資遺原告，惟未給付工資及資遺費，被告表示待營運正常後 ，將會給付，詎被告公司於105 年11月2 日歇業倒閉，亦無 法聯絡上公司負責人，為此依勞動基準法第11、17條之規定 提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出核與所述相符之經濟部加工出 口區管理處屏東分處函復之調解紀錄及其附件清冊、原告薪 資明細表、欠款證明書、非自願離職證明書（見本院卷第15 至20頁、24頁）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280 條3 項視同自認，足信原告主張原任職被告公司，而被 告公司經經濟部加工出口區管理處屏東分處認定歇業，原告 為非自願離職乙情為真。
㈡、按雇主歇業或轉讓時得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法 第11條定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適 用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條 、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護 法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按 其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿 一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不 適用勞動基準法第十七條之規定，勞工退休金條例第12條第
1 項定有明文。查原告為非自願離職，業經說明如上，顯認 係因可歸責被告公司之事由致原告無法繼續於被告公司工作 ，依上揭規定，原告請求被告給付資遣費，自屬有理。復查 原告主張被告應給付其資遺費新台幣（下同）34,076元，業 據原告提出被告公司出具之欠款證明書為證（見本院卷第18 頁）。從而，原告請求被告給付資遣費34,076元，為有理由 ，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網