臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第57號
原 告 許清
訴訟代理人 黃金亮律師
李秋銘律師
被 告 林華榮
訴訟代理人 林金波
被 告 林華南
林錦田
林鑫佑
林沛錞
陳世忠
上五人共同
訴訟代理人 林世超律師
被 告 邱璟宏
張燦祈
陳美珠
林虹吟
劉哲平
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年10月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落於宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地（面積：四三七點零四平方公尺）應予以變價分割，所得價金由兩造按附表所示所有權權利範圍比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，訴經撤回者 ，視同未起訴，於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提 起同一之訴，民事訴訟法第262條第1項前段、第263條第1項 前段、第2項定有明文。查本件被告林華榮前於民國104年8 月12日曾以原告身分起訴請求分割坐落宜蘭縣○○鎮○○段 000地號土地（重測前為宜蘭縣○○○段00000地號土地，下 稱系爭土地），並經本院以104年度宜簡字第212號判決准予 變價分割，嗣該案被告即本件被告林華南、林錦田及邱璟宏 提起上訴，惟林華榮於第二審言詞辯論前即105年11月14日 即具狀撤回起訴，業經本院調卷核閱屬實，則本件被告林華 榮於上開事件未經終局判決前，即撤回訴訟，其視同未起訴 ，且不受「一事不再理」之限制，其提起本訴，於法並無違 背，合先敘明。
二、被告經合法通知，除被告林華南、林華榮、林錦田、林鑫佑 、林沛錞及陳世忠外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地為兩造共有，兩造之應有部分則如附表所示，因 兩造對於系爭土地無法達成分割之協議，且系爭土地目前 為道路預定地，共有人復多達12人，各共有人之應有部分 亦均不同，苟以原物分割，各共有人除被告劉哲平外，其 他人可分得之土地面積均屬過於狹小而無法利用，是系爭 土地顯不適於原物分割。系爭土地之分割方法如採行變賣 分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之 市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利，爰依民法 第824條第2項第2款規定，請求系爭土地以變價分割之方 式為分割方法等語。並聲明：兩造共有之系爭土地准予以 變價分割，所得價金由兩造各依附表所示所有權應有部分 之比例分配。
（二）對於被告抗辯所為之陳述略以：
1.私有地一旦成立既成道路，該道路即具有公用地役關係， 雖其具有公法性質，與民法地役權法律關係不同，惟公用 地役關係一旦涉及私有土地所形成之既成道路，該既成道 路所探求是否具備公用地役關係，即等同在探討是否具備 符合構成既成道路要件，二者係一體兩面而不可分離。是 原告自得比附援引臺北高等法院99年度訴字第1385號判決 之意旨，所謂「不特定之公眾」，法令未明定其固定數量 與比例，應指除自己及與自己有相當關係以外而非固定之 多數人，得以不特定之公眾名之，是如所通行土地為鄰地 之所有人或使用人，屬固定之人，即非「不特定之公眾」 ，非屬公用地役關係問題。
2.承上述，系爭土地僅作為宜蘭縣○○鎮○○路000巷0○0 ○0○0○00號等特定5戶之住戶通行使用，目前可通行範 圍亦在該5戶住戶之前方，後段無法做為出入之用，且依 103年8月29日所施測之複丈成果圖所示，斯時系爭土地中 段尚有Ａ、Ｂ車棚無法通行，且車棚後方亦作為菜園使用 ，根本無法做為通行使用，自非大法官會議釋字第400號 解釋理由書所稱「供不特定之公眾通行所必要之既成巷道 」，亦非宜蘭縣建築管理自治條例第5條第1項規定之現有 巷道。惟查頭城鎮公所雖認定「頭城鎮大坑罟段157-1、 154 -4地號土地未徵收8公尺計畫道路用地，北側部分土
地認定為既成道路」，然非供不特定多數人通行，且被告 所指既成道路並非兩端可供通行，係屬無路可通之狀況， 僅有前端鄰近協天路，難認係既成道路，頭城鎮公所認定 顯有違誤。又系爭土地僅係計劃道路用地範圍，尚未依都 市計劃辦理徵收及開闢該計劃道路，因之系爭土地共有人 自得訴請共有物分割，無民法第823條第1項但書所稱「因 物之使用目的不能分割情形」之情事存在，是被告所辯， 自無可採。
二、被告部分：
（一）被告林華南、林華榮、林錦田、林鑫佑、林沛錞及陳世忠 則以：
1.原告所提出臺北高等行政法院99年度訴字第1385號判決僅 係個案，並非判例，且上開行政法院判決是在討論「系爭 道路是否具有公用地役關係」，與本件係探討「系爭土地 是否為共有道路，能否強制分割（包括變價拍賣），有無 違反民法第823條但書規定（因物之使用目的不能分割） 」，二者性質完全不相同，自不得比附援引，且前者為公 法關係，後者為私法關係，二者探討領域完全不相同，而 本件並非探討是否為公法上公用地役關係，而僅主張係既 成道路，與司法院釋字第400號解釋係指「既成道路符合 一定要件，而成立公用地役關係，其土地所有權人對土地 已無從自由使用收益」，二者探討內容不同，自不能混為 一談，本件亦無須探討是否成立公用地役關係，而只須探 討系爭土地既為共有道路且北側已闢為道路使用，能否強 制分割，有無違反民法第83條但書「因物之使用目的不能 分割」情形，原告將二者混為一談，即有所誤會。 2.再者，宜蘭縣頭城鎮公所曾函覆鈞院稱「宜蘭縣○○鎮○ ○○段00000○00000地號係未徵收8公尺計劃道路用地， 北側部分土地經認定係既成道路，目前為本所維護」，可 證明系爭土地並非如原告所云全部係屬計劃道路用地，因 其中北側部分已屬既成道路在通行使用中，且為頭城鎮公 所維護中，依最高法院58年台上字第2431號判例要旨，上 開部分土地既係共有道路，自因該土地之使用目的而不得 分割，故並非系爭土地全部均得變價拍賣而得以分割。再 者，已闢為道路之共有土地，因供公眾使用，事屬公益， 自應屬因土地之使用目的而不能分割，且既稱不能分割， 當包括原物分割與變價分割在內。況鈞院103年重訴字第 43號確認通行權事件之原告亦於審理中主張已買賣相鄰土 地即頭城鎮大坑罟段157、91-12、91-33地號等各筆土地 ，準備藉由系爭土地之南側及北側通行至協天路，是難謂
無法對外通行等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之 訴。
（二）被告林虹吟則具狀稱：系爭土地北側部分已供大眾通行， 且經頭城鎮公所列為既成道路管理中，被告不同意變價拍 賣，希望維持現狀保持共有等語，並請求駁回原告之訴。（三）被告邱璟宏、張燦祈、陳美珠及劉哲平等4人均具狀表示 同意原告所提分割方案，採用變價分割方式分割系爭土地 。
三、得心證之理由：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有 明文。次按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配 其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束， 但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756 號判決意旨參照）。經查：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示， ，兩造迄今無法達成分割之協議，又系爭土地並無不分割 之約定等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可 稽，是原告依民法第823條第1項規定請求裁判分割系爭土 地，為有理由，應予准許。而系爭土地為兩造所共有，倘 以原物分割，各人可分得之土地面積如附表所示，均屬過 於狹小不好利用，是系爭土地顯不適於原物分割。是原告 主張採行變賣分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將 使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有 利。再者，民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時， 除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權 ，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核 其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變 賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序， 為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益 ，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時
，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘被告等認 有繼續保有系爭土地所有權之必要，仍得於變價分配之執 行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。從而，本院 參酌系爭土地之使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願 等一切情狀，認系爭土地不適宜原物分割，應以變價後價 金按兩造所有權權利範圍比例分配，較能兼顧兩造之利益 ，而屬適當。
（二）至被告等雖另辯稱系爭土地北側部分土地業經認定為既成 道路，自因該土地之使用目的而不得分割云云。惟系爭土 地位屬「變更頭城都市計畫（第三次通盤檢討）案」內， 土地使用分區為道路用地，土地尚無不能分割之法令限制 乙節，有宜蘭縣宜蘭地政事務所106年3月31日宜地貳字第 1060003013號函在卷可稽（見本院卷第62頁），足見系爭 土地並無不能分割之限制。且按公用地役關係乃私有土地 而具有公共用物性質之法律關係，既成道路成立公用地役 關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之 便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無 阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂 年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人 無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時 間、八七水災等）為必要，業經司法院大法官會議釋字第 400號解釋著有明文。經本院依職權函詢宜蘭縣頭城鎮公 所系爭土地現是否有部分土地經認定為既成道路一事，宜 蘭縣○○鎮○○○○○○○○○段00000○00000地號未徵 收8公尺計畫道路用地，北側部分土地經認定屬既成道路 乙案，目前仍為本所列管及維護管理，此有宜蘭縣頭城鎮 公所106年7月6日頭鎮工字第1060008729號函在卷可稽（ 見本院卷第126頁）。然觀以系爭土地北側即門牌號碼為 宜蘭縣○○鎮○○路000巷0○0號房屋前方雖有一處空地 ，惟該空地僅有部分（即宜蘭縣○○鎮○○路000巷0○0 號房屋前方）鋪設柏油路面，其餘部分則雜草叢生，且未 鋪設柏油之土地無法供車輛通行，若車輛駛入該柏油舖設 之路面尾端，需以倒車方式將車輛駛出等情，業經本院至 現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本 院卷第174至177頁、第178-1至178-2頁），足見系爭土地 上鋪設柏油路面之該處空地，至多僅供居住於宜蘭縣○○ 鎮○○路000巷0○0號房屋之特定人員通行使用，與前揭 既成道路乃供不特定公眾通行之要件不符，宜蘭縣頭城鎮 公所逕將該出入通道認定為既成道路，自有誤解，而無可 採。至被告林錦田雖陳稱其自小就居住在宜蘭縣○○鎮○
○路000巷00號，車輛都在此出入等語，然被告林錦田既 為系爭土地之共有人，長年來均通行系爭土地北側之空地 ，此乃被告林錦田就系爭土地之應有部分權利之合法行使 ，尚無從遽認系爭土地北側鋪設柏油之路面部分已成立公 用地役關係，被告林錦田就此亦有誤會，從而，被告等猶 辯稱系爭土地北側部分為既成道路乙情，即嫌無據。況縱 系爭土地之部分為既成道路，具公用地役關係，然此亦僅 係受供公眾通行之限制，土地所有權人有容忍他人通行使 用之義務而已，至於土地所有權人之其他權利則不受限制 。且在法令上或客觀上，亦無因該使用目的而必保留共有 之問題，此觀之社會上私有土地成為道路而為單獨所有者 ，所在多有，亦當為如斯之判斷。則系爭土地由兩造共有 ，於不違反前揭限制範圍內，自應得就系爭土地請求分割 共有物。再者，系爭土地分割後，其上之公用地役關係並 不會受到影響，且如所有權人有阻礙道路通行之行為，行 政主管機關仍得依法排除，是系爭土地並無因為既成道路 而不能分割之情形。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的及經濟效益，不宜原物分 割，應以變價分割之方式為當，是原告依民法第823條第1項 、第824條第2項之規定，請求裁判變價分割系爭土地，為有 理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。又分割共有物 之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於 法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗 辯為伸張或防衛權利所必須，是訴訟費用應由兩造按附表所 示之所有權權利範圍之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造按 分割前系爭土地所有權權利範圍之比例負擔訴訟費用如主文 第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 陳靜怡
附表：
┌──────────────────┐
│宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 │
│土地總面積437.04平方公尺 │
├─┬─────┬──────────┤
│編│共有人 │應有部分及訴訟費用分│
│號│ │擔比例 │
├─┼─────┼──────────┤
│1 │許啟清 │90分之1 │
├─┼─────┼──────────┤
│2 │林華南 │3600分之64 │
├─┼─────┼──────────┤
│3 │林華榮 │54分之1 │
├─┼─────┼──────────┤
│4 │林錦田 │1800分之50 │
├─┼─────┼──────────┤
│5 │邱璟宏 │90分之22 │
├─┼─────┼──────────┤
│6 │張燦祈 │90分之1 │
├─┼─────┼──────────┤
│7 │陳美珠 │90分之1 │
├─┼─────┼──────────┤
│8 │林鑫佑 │1800分之18 │
├─┼─────┼──────────┤
│9 │林虹吟 │225分之4 │
├─┼─────┼──────────┤
│10│林沛錞 │1800分之18 │
├─┼─────┼──────────┤
│11│陳世忠 │108分之1 │
├─┼─────┼──────────┤
│12│劉哲平 │18分之11 │
└─┴─────┴──────────┘