臺灣士林地方法院民事判決 106年度士訴字第5號
原 告 賴曉瑩
訴訟代理人 卓忠三律師
被 告 李秀鳳
訴訟代理人 陳倩茹
上列當事人間因被告等公共危險等案件（105年度交訴字第25號
），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（105年度交
附民字第78號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國106
年10月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百零六年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元，其中新臺幣貳佰參拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟伍佰陸拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第3 款分別定有明 文。經查，原告起訴時訴之聲明第1 項原為：「被告應給付 原告新臺幣（下同）500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」，嗣於本院 審理中具狀變更訴之聲明第1 項為：「被告應給付原告1,18 0,738 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。」（見本院卷第20頁），經核屬聲明 之擴張，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：被告於民國105 年4 月19日上午8 時32分許 ，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車） ，沿臺北市北投區中和街由東向西方向行駛，行至該路段57 巷前之未設行車管制號誌之行人穿越道前時，涉有汽車駕駛 人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，即貿然前行 之過失，適原告行經該路段行人穿越道由北向南步欲過馬路 ，而遭被告騎乘系爭機車撞擊後倒地，致受有左手肘5 ×3 公分瘀腫、右大腿6 ×6 公分瘀腫、左小腿14×7 公分瘀腫 併多處小面積擦傷及右腳踝8 ×8 公分瘀腫等傷害，之後更 導致原告尾椎滑脫影響骨盆突出、神經壓迫致腰背無力、無 法久站、焦慮、適應障礙等傷害。為此，爰依侵權行為法律 關係請求被告賠償1,180,738 元【含醫療費用：32,735元、
增加生活上需要費用：84,605元（含受傷期間搭乘計程車就 醫費用：805 元、搭乘公車就醫費用：10,800元、無法自行 煮飯增加之外食費用：73,000元）、相當於居家看護費用： 422,400 元、不能從事工作之損失：336,998 元、精神慰撫 金：300,0 00元】等語；並聲明：被告應給付原告29,620元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息；及願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：本件原告已請求強制責任保險金，並已獲保險公 司理賠32,580元。否認原告追加尾椎滑脫、骨盆突出、神經 壓迫、腰背無力等傷勢，與本件交通事故有關。上開傷勢是 原告於系爭車禍發生半年後才去就醫的，且原告系爭車發後 經過半年才去看精神科，亦與本件無關聯性。其僅願意賠償 與瘀腫傷勢有關部分之醫療費用。另其對於原告有支出105 年4 月21日搭乘計程車就醫費用不爭執，然就105 年9 月30 日及同年10月14日計程車費用部分，當時原告傷勢已復原可 以正常行走，故並無搭乘計程車就醫之必要。另外原告請求 之外食費用、看護費用及不能工作損失，均未附醫生之診斷 證明，及原告有實際支出該等費用之證明，故難認有此必要 。況原告請求之精神慰撫金亦屬過高，應予酌減等語，資為 抗辯；並聲明：求為駁回原告之訴；及願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、得心證之理由：
原告主張被告於上開時、地騎乘車系爭機車，涉有汽車駕駛 人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，即貿然前行 之過失，致撞擊行經上開路段行人穿越道欲過馬路之原告， 因而受有左手肘5 ×3 公分瘀腫、右大腿6 ×6 公分瘀腫、 左小腿14×7 公分瘀腫併多處小面積擦傷及右腳踝8 ×8 公 分瘀腫等傷害之事實，業據提出起訴書、本院及刑事判決等 件為證，且經本院依職權調取上開刑事案卷查明無訛，被告 過失傷害部分並因此遭判處拘役40日確定，且被告對此亦不 爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張其本件交 通事故受傷後，之後更導致尾椎滑脫影響骨盆突出、神經壓 迫致腰背無力、無法久站、焦慮、適應障礙等傷害，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌之爭點厥為： （一）本件交通事故究竟造成原告受有何等傷勢？（二）原 告得向被告請求賠償之金額若干？茲論述如下：（一）本件交通事故應僅造成原告受有左手肘5 ×3 公分瘀腫、 右大腿6 ×6 公分瘀腫、左小腿14×7 公分瘀腫併多處小 面積擦傷及右腳踝8 ×8 公分瘀腫等傷勢，原告所主張之 尾椎滑脫影響骨盆突出、神經壓迫致腰背無力、無法久站
、焦慮、適應障礙等傷害，難認與本件交通事故有相當因 果關係：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任民法第184 條第1 項前段定有明文；次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段亦有明定。申言之，侵權行為所發生之損害賠 償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生 損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意 或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為 責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。依上說明 ，本件自應由原告就其確實因本件事故導致受有尾椎滑脫 影響骨盆突出、神經壓迫致腰背無力、無法久站、焦慮、 適應障礙等傷害負舉證之責，合先陳明。
2、經查，原告於105 年4 月19日發生本件交通事故當日前往 仰德中醫診所就醫，該診所開具診斷證明書上記載其傷勢 為：「左側小腿挫傷、下背和骨盆挫傷之初期照護」、醫 師囑言為：「患者因上述情形，宜門診持續追蹤治療。」 （見交附民卷第9 頁、本院卷第54頁），嗣原告再於105 年4 月21日前往台北市立聯合醫院陽明院區就診，該院開 具診斷證明書上記載原告之主訴為：「下背部、肩頸、骨 盆、右足踝多處疼痛感」、受傷部位檢查結果為：「左手 肘5 ×3 公分瘀腫、右大腿6 ×6 公分瘀腫、左小腿14× 7 公分瘀腫併多處小面積擦傷及右腳踝8 ×8 公分」（見 本院卷第37 、39 頁；而本院105 年度交訴字第25號刑事 判決亦以此作為原告所受傷勢之認定），其後，原告又於 105 年4 月26日前往台北榮民總醫院急診，該院開具之急 診護理評估表上記載原告之主訴為：「腹部（含骨盆）鈍 傷」、判斷依據名稱為：「急性中樞中度疼痛」（見本院 卷第41頁）。嗣原告又於本件交通事故發生發生日1 年多 後之105 年4 月25日及翌日（即105 年4 月26日）分別再 前往台北榮民總醫院脊椎外科及復健醫學科就診，並提出 該院開具記載病名為「第五腰椎椎弓解離併滑脫」。醫師 囑言為：「105 年9 月30日、105 年10月14日前來本院脊 椎外科門診。宜繼續門診追蹤治療。」及病名為「1 、第 五腰椎與第一薦椎之間脊椎滑脫合併神經壓迫。2 、第五 腰椎椎弓解離」。醫師囑言為：「病人因上述病症，於10 5 年10月14日、105 年11月8 日、105 年12月7 日、105 年12月28日、106 年1 月18日、106 年3 月23日、106 年 4 月26日至復健科就診並持續復健治療。」。（見本院卷 第42-43 頁）。另原告又於106 年1 月3 日至台北榮民總
醫院骨折科就至診，並提出該院開具記載病名為「1 、第 五腰椎與第一薦椎之間脊椎滑脫合併神經壓迫。2 、第五 腰椎椎弓解離」。醫師囑言為：「106 /1/3門診就診；建 議穿戴脊椎護具，避免久站負重或彎腰，並繼續復健治療 。」。（見本院卷第44頁），嗣原告又於106 年1 月起至 台大醫院精神科就診，並提出該院開具記載病名為「適應 障礙」。醫師囑言為：「個案因上述疾患，而自民國106 年1 月起至本院精神部門診，迄今門診三次：目前仍呈焦 慮症狀，並影響其認知功能，建議乃須規律門診追蹤與治 療。」（見本院卷第38頁），然原告分別於10 5年4 月25 日、同年月26日、106 年1 月3 日再次前往台北榮民總醫 院及106 年1 月起至台大醫院就診之傷勢即較本見交通事 故發生當日（即105 年4 月19日）又多了第五腰椎椎弓解 離併滑脫、第五腰椎與第一薦椎之間脊椎滑脫合併神經壓 迫及適應障礙等傷勢，其診斷證明書所載傷勢究竟如何認 定而來，與本見交通事故是否有關，已有可疑。 3.本院於106 年5 月17日向台北榮民總醫院函詢：「原告於 10 5年4 月26日就診主訴腹部（含骨盆）鈍傷、疼痛，是 否有接受何檢查？診斷為何？與105 年9 月30日就診之第 五腰椎椎弓解離併滑脫有無相關？」，經台北榮民總醫院 函覆稱：「查病患賴○瑩（即原告）於106 年4 月26日至 本院就診，主訴左側髖關節疼痛並影響行走，經X 光及電 腦斷層檢查顯示患有第五腰椎椎弓解離症併第一薦椎滑脫 ，其與患者腹部（含骨盆）鈍傷、疼痛，應無相關」等語 ，有台北榮民總醫院106 年6 月27日北總骨字第00000000 00號函在卷可按（見本院卷第181 頁）。由是可知，原告 於本件交通事故發生當日（即105 年4 月19日）前往仰德 中醫診所就醫，經醫生診斷原告所受傷勢為：「左側小腿 挫傷、下背和骨盆挫傷」，及原告於2 日後（即105 年4 月21日）前往台北市立聯合醫院陽明院區就診，經醫生診 斷原告所受傷勢為：「左手肘5 ×3 公分瘀腫、右大腿6 ×6 公分瘀腫、左小腿14×7 公分瘀腫併多處小面積擦傷 及右腳踝8 ×8 公分」，嗣原告再於7 日後（即105 年4 月26日）至台北榮民總醫院急診，經醫生診斷原告所受傷 勢為：「急性中樞中度疼痛」，原告因本件交通事故所受 之上開傷勢，與原告於105 年9 月30日至台北榮民總醫院 脊椎外科門診，所診斷出「第五腰椎椎弓解離併滑脫」傷 勢，應無相關性，自難僅憑原告提出之上開診斷證明書， 遽認原告所受第五腰椎椎弓解離併滑脫、第五腰椎與第一 薦椎之間脊椎滑脫合併神經壓迫，乃至於適應障礙等傷勢
，與本件交通事故有相當因果關係。綜上，本件本件交通 事故應僅造成原告受有左手肘5 ×3 公分瘀腫、右大腿6 ×6 公分瘀腫、左小腿14×7 公分瘀腫併多處小面積擦傷 及右腳踝8 ×8 公分瘀腫，而原告告訴被告過失傷害等罪 嫌之刑事第一審、第二審法院，就原告於本件交通事故所 受傷勢亦同此認定。故原告主張其因本件交通事故受有尾 椎滑脫影響骨盆突出、神經壓迫致腰背無力、無法久站、 焦慮、適應障礙等傷害云云，與上開事證顯有不符，殊非 可採。至原告主張其因罹患腎絲球疾換併蛋白尿、高血壓 。不宜長期使用NSAID 類之止痛藥，亦不宜作全身X 光檢 查，然上開情形並未記載於105 年4 月21日台北市立聯合 醫院陽明院區之診斷證明書中，縱使原告因而無法作全身 X 光檢查乙情屬實，亦難以此為由，遽以反推原告必然於 當時即罹患第五腰椎椎弓解離併滑脫、第五腰椎與第一薦 椎之間脊椎滑脫合併神經壓迫等傷勢，是原告此部分之主 張，亦無可採。
4.至原告於106年8月4日具狀聲請向台北榮民總醫院函詢： 一、原告於105年4月26日到院急診時之外關傷勢及主訴， 能否判斷原告罹患第五腰椎與第一薦椎之間脊椎滑脫合併 神經壓迫、第五腰椎椎弓解離？二、綜觀原告就診時之年 齡、過往醫藥史及相關診斷，原告罹患第五腰椎與第一薦 椎之間脊椎滑脫合併神經壓迫、第五腰椎椎弓解離等病症 直接原因為何？三、承上、依現行醫療診斷方法，如何確 診原告罹患第五腰椎與第一薦椎之間脊椎滑脫合併神經壓 迫、第五腰椎椎弓解離？待證事實為原告罹患第五腰椎與 第一薦椎之間脊椎滑脫合併神經壓迫、第五腰椎椎弓解離 係因105年4月19日發生本件交通事故所致等情，然查，本 院就原告於105年4月26日就診主訴腹部（含骨盆）鈍傷、 疼痛與105年9月30日就診診斷出第五腰椎椎弓解離併滑脫 有無相關乙事，向台北榮民總醫院函詢結果，經該院函覆 兩者應無相關等語明確，已如前述，而本件造成原告罹患 第五腰椎與第一薦椎之間脊椎滑脫合併神經壓迫、第五腰 椎椎弓解離等病症之因素諸多，不一而足，故本院認本件 自無聲請鑑定人對於原告罹患上揭病症原因為臆測之必要 ，原告此部分之聲請，應予駁回。
（二）原告得向被告請求賠償之金額若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦有明文。本件因被告對於原告請求賠償之項目及 金額有所爭執，茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有 無理由？析述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因本件交通事故受有左手肘5 ×3 公分瘀腫、 右大腿6 ×6 公分瘀腫、左小腿14×7 公分瘀腫併多處小 面積擦傷及右腳踝8 ×8 公分瘀腫，之後更導致尾椎滑脫 影響骨盆突出、神經壓迫致腰背無力、無法久站、焦慮、 適應障礙等傷害，並而支出醫療費用共32,735元云云，惟 本院審酌本件交通事故係發生於105 年4 月19日，雖原告 所受之傷勢大多為擦傷及瘀腫傷，然該等傷勢面積較大， 非屬輕微，爰認原告請求被告賠償醫療費用自其受傷之日 起算1 個月內為合理範圍。然據本件原告提出之全部醫療 費用收據（見本院卷第51-136頁背面），其中僅105 年4 月19日及同年月21日水藥費用、105 年4 月19日至105 年 5 月16日仰德中醫診所醫療費用、105 年4 月26日台北榮 民總醫院急診醫療費用、105 年4 月21日台北市立聯合醫 院陽明院區急診及證書費用（見本院卷第51、55-68 、10 7 、134 頁）等醫療費用支出共計8,445 元部分，核與本 件交通事故發生時間相近，認原告此部分之請求，為有理 由，應予准予。至原告其餘之醫療費用支出均與本件交通 事故發生日相隔1 個月以上，難認該等醫療費用支出與本 件交通事故有因果關係，故原告其餘醫療費用之請求，均 不予准許。
2.增加生活上需要之費用部分：
①原告主張其因本件交通事故受傷，需搭乘計程車往返醫院 就醫，而支出交通費用805 元云云，惟依原告提出之計程 車費用收據，其中僅105 年4 月21日之兩筆計程車資支出 165 元、155 元，共計320 元，核與本件交通事故發生日 期相近，是原告此部分之請求，為有理由。至原告其餘之 計程車費用支出與本件交通事故發生日相隔1 個月以上， 或該計程車程車證明模糊難以辨識其搭乘日期，難認該等 費用支出與本件交通事故有因果關係。
②至原告主張其因本件交通事故受傷，需搭乘公車就醫費用 及無法自行煮飯因而增加外食費用，共83,800元，惟原告 既未能提出相關單據，證明其實際受有該部分之損害，爰 認原告此部分之請求，舉證不足，應予駁回。
3.看護費用部分：
原告主張其因被告之上開不法侵害行為，受有自105 年4 月19日起至105 年10月18日止，受傷後半年期間須請看護 照料其生活起居，以每日2,200 元計算，共計396,000 元 ；及自105 年10月19日起，以每週4 小時1,100 元計算至 106 年5 月之看護費用26,400元，總計422,400 元云云， 惟觀諸原告所提出之105 年4 月19日仰德中醫診所開具之 診斷證明書，其醫師囑言僅為：「患者因上述情形，宜門 診持續追蹤治療。」，並未提原告所受傷勢需請專人照護 之情。且本院於106 年5 月17日向台北市立聯合醫院函詢 ：「原告於10 5年4 月21日就診之傷勢是否需休養幾日無 法工作（擔任麵店外場人員）？是否有請看護照顧之必要 ？需幾日？」，經該院函覆略以：「…宜先休息3 日，再 視門診追蹤狀況而定。是否需要看護，亦須視門診骨科專 科醫師依專業評估而定。（應由其複診時之醫師判定，若 其有複診追蹤的話；若無後續有關此次受傷之追蹤複診， 則無法判定應再休息幾日及是否有請看護之必要）等語（ 見本院卷第180 頁）可知，原告所受傷勢有無請專人照護 之必要，須視門診骨科專科醫師依專業評估而定。然原告 嗣後並未提出經門診骨科專科醫師評估其所受傷勢，有請 看護之必要之證明，爰認原告此部分之請求，舉證不足， 應予駁回。
4.不能從事工作之損失部分：
原告主張其因被告之上開不法侵害行為，致105 年4 月19 日至106 年5 月1 日期間須請假無法工作，因而受有1 年 又13日日之薪資損失共計336,998 元云云，惟本院審酌前 開台北市立聯合醫院函覆本院依原告所受傷勢宜先休息3 日（見本院卷第180 頁）等語，認原告請求1 年又13日無 法正常工作之損失，尚屬過高，應以3 日為適當。以原告 月薪28,00 0 元為基礎計算後，本件原告請求被告賠償其 無法正常工作之損失於2,800 元範圍內（計算式：28,000 ×3/30＝2,800 元）為合理，逾此部分請求，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 5、精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。原 告主張被告之不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實 ，堪認屬實，已如上述，本院審酌原告因被告之上開不法
侵害行為致受有左手肘5 ×3 公分瘀腫、右大腿6 ×6 公 分瘀腫、左小腿14×7 公分瘀腫併多處小面積擦傷及右腳 踝8 ×8 公分瘀腫等傷害，暨原告為高中畢業，職業為牛 肉麵店員工，名下無不動產；被告為高中畢業，職業為家 庭主婦，領有身心障礙手冊，名下無不動產，兼衡兩造身 份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情 狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000 元，尚屬 過高，認為原告請求精神上之損害賠償以10,000元為適當 ，逾此範圍之請求，即非有據。
6、綜上所述，本件原告得請求之金額應為21,565元【計算式 ：8,445 元（醫療費用）＋搭乘計程就醫費用320 元（交 通費用）＋2,800 元（不能從事工作之損失）＋10,000（ 精神慰撫金）＝21,565元）。
五、從而，原告依侵權行為法律關係於請求被告賠償21,565元， 及自106 年3 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬 無據，應予駁回。又原告勝訴部分，所命被告給付之金額未 逾50 萬 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定， 爰依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保免為假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提之證據， 本院經審酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 陳仕偉