臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度士簡字第1070號
原 告 陳良佐
陳永宗
陳允芬
陳鳳姿
陳駿季
陳育齡
陳美怜
陳雲凌
共 同
訴訟代理人 羅筱茜律師
被 告 黃進龍
黃明宗
黃福來
黃寶釧
黃慶章
張黃阿雲
黃阿欵
黃儀君（更名前：黃素月）
上列當事人間106年度士簡字第1070號請求終止地上權等事件，
於中華民國106年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告就原告所有坐落新北市○○區○○○○段○○○○段○○○○○○○○○地號土地上所設定之如附表一所示地上權（收件年期、登記日期、登記原因、權利人、權利範圍、存續期間、設定權利範圍詳附表一），准予終止。
被告應將上開附表一所示地上權之登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告黃進龍、黃福來、黃寶釧、黃慶章、張黃阿雲、黃阿欵 、黃儀君等人均經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：緣坐落新北市○○區○○○○段○○○○段0000 00000地號土地（下稱系爭土地），為原告所共有，訴外人 黃火、黃金木二人原在系爭土地上建築房屋並辦理建物登記 （即新北市○○區○○○○段○○○○段00○號【原建號 764 】，權利範圍各1/2 ，面積54.31 平方公尺，下稱系爭
建物），並以此「建物佔用地」為原因於系爭土地設定地上 權（權利範圍54.31 平方公尺，下稱系爭地上權），訴外人 黃火將上開建物、地上權登記均移轉予訴外人黃明貴，而上 開訴外人黃金木之建物、地上權則由被告8 人繼承取得，並 以繼承原因辦理登記（權利範圍公同共有1/2 ）在案。嗣原 告陳良佐、陳永宗、陳允芬等人前以共有人身分就系爭土地 對被告等提起拆屋還地民事訴訟，經鈞院104 年度訴字第 310 號判決被告等人敗訴，該案並就被告等分別占用系爭土 地位置，囑託淡水地政事務所繪製土地複丈成果圖，被告等 於該案主張上開成果圖D 部分地上物即為前揭登記21建號之 系爭建物，且為系爭地上權坐落位置，其後被告黃進龍、黃 福來、黃寶釧、黃慶章四人就此提起上訴，經臺灣高等法院 105 年上易字第512 號案件審理，雙方於該案審理中達成調 解，被告黃進龍、黃福來、黃寶釧、黃慶章四人同意拆除前 開複丈成果圖所示D 部分地上物，並辦理系爭建物滅失登記 及塗銷其上地上權（包含黃明貴部分）之地上權登記，並聲 明放棄對上開之地上權相關權利。被告黃進龍、黃福來、黃 寶釧、黃慶章等人將上開複丈成果圖D 部分地上物拆除，並 於106 年7 月7 日辦理新北市○○區○○○○段○○○○段 00○號建物滅失登記，訴外人黃明貴地上登記（權利範圍 1/2 ）亦於106 年7 月3 日拋棄，故系爭地上權原設定之目 的已不存在，目前系爭土地僅存有被告8 人之地上權登記， 惟查，被告8 人之系爭地上權成立目的已不存在，並有礙於 土地經濟利用價值及所有權人之利益，被告黃進龍、黃福來 、黃寶釧、黃慶章四人就此雖曾與部分原告於另案達成和解 ，惟因地上權之塗銷為物權處分行為，需經全體公同共有人 同意始得為之，為此，爰依民法第833 條之1 及民法第767 條第1 項中段之規定，訴請終止系爭地上權及塗銷系爭地上 權登記，並聲明：（一）被告就原告所有系爭土地所設定之 地上權（收件年期、登記日期、登記原因、權利人、權利範 圍、存續期間、設定權利範圍均如附表1 所示），准予終止 ；（二）被告應將上開地上權登記予以塗銷。
三、被告答辯部分：被告張黃阿雲、黃阿欵到庭均對原告請求不 爭執，並表示其等拋棄系爭地上權等語；被告黃儀君僅表示 伊待被告黃進龍等人之處理再來決定等語答辯；另被告黃明 宗則以：房子都被拆掉了，系爭土地上已沒有房子等語置辯 ，並請求駁回原告之訴。另被告黃進龍、黃褔來、黃寶釧、 黃慶章經本院合法通知均未到庭，亦未提出書狀答辯。四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之土地登記第一類
謄本、建物登記第二類謄本、建築改良物登記簿、系爭土 地舊簿謄本及土地他項權利部謄本、黃明貴及黃進龍建物 所有權狀及他項權利證明書、台灣士林地方法院104年度 訴字第310號民事判決暨複丈成果圖、系爭土地現場照片 、新北市地籍異動索引等資料為證，並經本院依職權調閱 系爭土地之地籍異動索引及本院104 年度訴字第310 號、 臺灣高等法院105 年度上易字第512 號案卷核無誤，並有 上開案件本院判決及臺灣高等法院調解筆錄1 份在卷，又 被告黃進龍、黃褔來、黃寶釧、黃慶章經本院合法通知均 未到庭，亦未提出書狀答辯，而到庭被告張黃阿雲、黃阿 欵、黃儀君（更名前：黃素月）、黃明宗對原告主張系爭 土地上現已不存在建物一事亦未表示爭執，本院審酌上開 證據，應堪信原告之主張為真實。
（二）按地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立 之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權 成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等 情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定 有明文。又修正之民法第833條之1規定，於民法物權編民 國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦 適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明定。復按地 上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利 用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步 ，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經 濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地 所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權 成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存 續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其 地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成 之訴，應以形成判決為之（民法第833條之1立法理由參照 ）。經查，系爭土地上如本院104年度訴字第310號民事判 決複丈成果圖所示D 部分之建物已經被告黃進龍、黃福來 、黃寶釧、黃慶章等人拆除，並於106 年7 月7 日辦理 系爭建物滅失登記，可認原地上權之設定目的早已不復存 在，倘任令其繼續存在，勢必將有礙於所有權人使用系爭 土地，且有害於系爭土地之經濟價值。揆諸前開法條說明 ，本院認為系爭土地之地上權應予終止為合宜，準此，原 告請求本院終止系爭地上權，核屬有據。
（三）次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項中段定有明文。查原告為系爭土地所有人，且 系爭地上權業已終止，已如前述，則系爭地上權登記對原
告就系爭土地所有權之圓滿行使，即構成妨害，則原告本 於所有權之作用，依上開規定，自得請求被告將系爭地上 權登記予以塗銷，是原告此部分請求，於法有據，應予准 許。
五、從而，原告主張依民法第833條之1 、民法第767條第1項中 段之規定，請求（一）系爭土地所設定被告為地上權人之如 附表1 所示之系爭地上權准予終止；（二）被告應將上開地 上權登記予以塗銷，均屬有據，應予准許，乃判決如主文第 一項、第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
士林簡易庭 法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 高郁婷