臺灣士林地方法院小額民事判決
106年度士小字第1547號
原 告 百齡花園社區委員會
法定代理人 陳國展
被 告 郭淑珍
訴訟代理人 林清全
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍千元，即自一百零六年九月二十七日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳萬伍千元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
壹、程序部分：，原告起訴後，法定代理人有變更，原告聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為百齡花園社區、門牌號碼臺北市○○區○ ○路0 段00號1 樓房屋之區分所有權人，依公寓大廈管理條 例第21條及原告社區住戶管理規約之約定，被告每月應繳管 理費新臺幣（下同）500 元，詎被告積欠自民國102 年7 月 起至106 年8 月止之管理費共計2 萬5,000 元迄未清償，經 原告多次催繳均不置理。為此，爰依公寓大廈管理條例及原 告社區規約等規定，請求被告給付管理費等語。並聲明：被 告應給付原告2 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊固不爭執欠繳管理費2 萬5,000 元，但伊係因 原告未盡修繕管理職責始拒繳管理費。先係於97年間承德路 5段34號及36號共用外牆之排水管破裂，原告僅負擔修繕費 用2 萬4,000 元，其餘修繕費用2 萬4,000 元由該棟住戶均 分，當時伊就此支出3,000 元，故伊就前揭費用主張行使抵 銷權。另於102 年間該排水管再次破裂，詎原告拒絕給付修 繕費用7 萬5,000 元，故伊就此主張同時履行抗辯等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張，被告欠繳自102 年7 月起至106 年8 月止之管 理費共計2 萬5,000 元，經原告催繳仍未為給付等情，為 被告所不爭執（見本院卷第40頁），並有原告提出之百齡 花園社區規約、106年10月28日區分所有權人會議記錄、
百齡花園社區委員會第29屆委員名單（見本院卷第44至49 頁）、臺北市政府都市發展局106年1月9日北市都建字第0 0000000000號函、公寓大廈管理組織報備證明、建物登記 第一類謄本、原告催繳函暨中華郵政郵件收件回執等為證 （見支付命令卷第7至10頁、第15至18頁），堪認屬實。（二）至被告辯稱欠繳管理費應與其於97年支出漏水修繕費用3, 000 元抵銷部分：按二人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵 銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者 ，不在此限，民法第334 條第1 項定有明文。經查，質諸 被告到庭自承，97年漏水原告是有陸續修，但沒修好，那 時伊答應原告負擔修繕費一半，原告才去修，伊即支付3, 000 元等語（見本院卷第40頁），足見上開被告支出3, 000 元之修繕費，係基於其與原告先前協商漏水修繕費用 負擔而依其承諾所為之給付，自非被告現對原告有已存在 、可行使抵銷之相關債權，是被告遽為抵銷之抗辯，於法 無據，無足憑採。
（三）另被告以102 年間發生排水管漏水原告未盡管理義務，主 張同時履行抗辯不給付本案管理費部分：按同時履行抗辯 ，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一 之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係 ，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之 給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者， 均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850 號判例意旨可資參照）。經查，被告主張上情，雖據其提 出102 年8 月21日之社區管委會會議記錄、修繕工程同意 書等、漏水照片等為證（見本院卷第26至30頁），但原告 主張該部分漏水已於103 年2 月修復完畢，此亦為被告所 不爭執（見本院卷第40頁），故被告上開所辯漏水問題， 既經原告於本案起訴前處理修復完畢，已難認原告對被告 有未履行管理義務之行為存在。況查，同時履行抗辯權之 成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係 ，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之 前提；惟管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議事 項及公寓大廈管理維護工作，職責在維護管理該公寓大廈 及執行區分所有權人會議決議事項。是管理委員會依區分 所有權人會議決議或住戶規約之規定，向各住戶收取管理 費，並於其職務範圍內保管、支付及運用，就其與各住戶 之關係而言，顯具有代收代付之性質，該管理費債務之債 權人應為區分所有權人全體，而非管理委員會，是以，管
理委員會之職務與管理費之收取並非源於同一雙務契約， 既非立於互為對待給付之關係者，且兩者在實質上或履行 上，亦難謂有何牽連性，應認無同時履行抗辯之餘地，縱 認被告前開所辯屬實，其亦無從拒絕給付管理費。是被告 辯稱自無所據，本院礙難採信。
（四）綜上，原告依公寓大廈管理條例及原告社區規約之約定， 請求被告給付2 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即106 年9 月27日）起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第 392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得 免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為新台幣一千元。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
士林簡易庭 法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 高郁婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。