臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴簡字第20號
原 告 羅仲元
法定代理人 劉弘為
法定代理兼
訴訟代理人 羅欣慧
被 告 蔡林金鸞
訴訟代理人 何文勝
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地上如附圖編號甲所示面積152.45平方公尺磚造平房（包含地基）及編號乙所示部分面積12.17平方公尺棚架拆除騰空，並將該部分土地返還予原告暨全體共有人。
前項拆除地上物及交還土地之履行期間為6個月。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣82,310元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張之事實：坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000 地號土 地（下稱系爭土地）為原告及訴外人蔡國生所共有，惟被告 竟擅自在系爭土地上搭建如嘉義縣朴子地政事務所民國 106 年4月27日複丈成果圖(下稱附圖)編號甲所示面積152.45 平 方公尺之磚造平房（包含地基）及編號乙所示面積12.17 平 方公尺之棚架（以下合稱系爭建物），被告並無使用系爭土 地之合法權源，屬無權占有，屢經原告請求返還占用之土地 ，均置之不理，爰依民法第767條第1項、第821 條之規定， 請求被告拆屋還地，並將占有土地返還原告及全體共有人等 語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯則以：系爭土地原為訴外人即被告之公公蔡連甲之 家業，登記予訴外人即被告之三伯蔡海俊名下，被告係經蔡 海俊之同意始由被告出資興建系爭建物，蔡海俊死亡後由訴 外人蔡國生及訴外人蔡長欽繼承，被告並非無權占有系爭土 地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告上揭主張，業據其提出土地登記謄本、存證信函及戶籍 謄本為證，被告方面則不否認系爭建物為其所興建，惟辯稱 事先曾得到共有人蔡國生之父蔡海俊同意才興建房屋云云， 經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按所有人，於法令限 制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他 人之干涉，民法第765 條亦有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權 源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨 參照）。經查，本件原告為系爭土地之共有人，被告則不否 認占用系爭土地搭建系爭建物之事實，惟以非無權占有為抗 辯，依前揭舉證責任之分配原則，自應由被告就占有之正當 權源負舉證之責，否則即應為不利被告之認定。(二)被告就其占用系爭土地搭建系爭建物之權限，最初辯稱共有 人蔡國生之母親欠被告錢，故同意其搭建房屋云云（本院卷 第115 頁）；嗣改稱蔡國生之父蔡海俊曾經同意被告搭建系 爭建物云云，足認被告就其占有使用系爭土地之緣由，前後 說法不一，已難逕予採信。再經向被告詢以訴外人蔡海俊同 意其搭建房屋之經過，陳稱「要蓋房子是向蔡海俊說的，當 時土地還沒有移轉給二個兒子」等語（本院卷第133 頁）， 惟本院衡諸被告自承系爭建物乃於一、二十年前搭建（本院 卷第115、133頁），然共有人蔡國生取得系爭土地應有部分 時間在77年9月5 日（因分割繼承取得），有土地登記謄本1 份可佐（本院卷第11頁），迄今已將近30年，足認被告搭建 系爭建物時，共有人蔡國生業已為系爭土地之共有人甚明， 顯與被告所述情節不符，故被告辯稱搭建系爭房屋有取得蔡 海俊同意，顯屬無據，難予採信。此外，被告搭建系爭房屋 時，共有人蔡國生既已取得系爭土地共有權利，被告理應尋 求包含蔡國生在內全體共有人之同意，始可謂有權占有，但 被告卻辯稱乃取得蔡海俊或蔡國生母親之同意云云，自難認 其占有使用系爭土地具有正當權源。
(三)末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文；次按各共有 人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但 回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第 821 條亦有明定。查系爭土地為原告與訴外人蔡國生共有， 被告占用系爭土地搭建系爭建物，但被告始終未能舉出占有 系爭土地之正當權源，堪認本件被告應屬無權占有甚明，從 而原告本於所有權作用，並依民法所有物返還請求權之法律 關係，請求被告拆除系爭建物，並將占用範圍土地返還原告 及全體共有人，自屬有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於民法第767條及第821條規定，請求被告 應將坐落於系爭土地上如附圖編號甲所示面積152.45平方公 尺磚造平房（包含地基）及編號乙所示部分面積12.17平方 公尺棚架拆除騰空，並將該部分土地返還予原告暨全體共有 人，為有理由，應予准許。
五、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告 之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期 間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院 審酌被告蔡林金鸞占用系爭土地搭建系爭建物時間已長達一 、二十年，一時搬遷不易，且有待拆除之系爭建物為結構完 整之房屋，勢必花費相當時間始能拆除，實有酌給被告拆除 及搬遷履行期之必要，且系爭土地由原告收回後，並無立即 使用之具體計劃等情，爰酌定本判決主文第1 項之履行期間 為6個月。
六、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權 宣告假執行。本院併依職權宣告如被告為原告預供擔保，得 免為假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款及第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
書記官 侯麗茹