臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第662號
原 告 陳翁淑女
訴訟代理人 嚴庚辰律師
訴訟代理人 吳惠珍律師
訴訟代理人 江立偉律師
被 告 許明雄
上列當事人間請求確認限定繼承事件，於中華民國 106 年 11
月 7 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告就被繼承人翁增元對被告所負之債務，以原告繼承被繼承人翁增元之遺產範圍內，負清償責任。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張之事實：
(一)被繼承人翁增元為原告之弟弟，原告於民國48年1 月12日與 配偶陳清便結婚後，即從原籍嘉義東石郡義竹莊牛挑灣 417 番地(嗣後行政區整編為嘉義縣義竹鄉溪洲村)遷出至台北三 重，故原告未與被繼承人同財共居。又原告自出嫁後即未與 被繼承人聯繫、見面長達數十年，不知被繼承人居住何處， 亦不知其在外交友及財務狀況，直至接獲被告請求法院強制 執行查封通知函，原告始悉被繼承人已於97年11月4 日死亡 ，且其生前曾向被告辦理抵押借款，經拍賣抵押物後尚有新 臺幣(下同)258,288元未受清償。
(二)按「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開 始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承 開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法 定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。 但債權人證明顯失公平者，不在此限」，民法繼承編施行法 第1條之3第4 項定有明文。本件原告與被繼承人翁增元未同 居共財，對被繼承人生前借款毫無所悉，甚至不知其已於97 年11月4 日死亡，致未能於民法繼承編修正施行前為限定或 拋棄繼承，自有前揭規定之適用，爰請求確認原告就被繼承 人之債務應負有限清償責任。
(三)對被告抗辯所為之陳述：民法繼承編施行法第1條之3第4 項 並未規定繼承人於符合該條規定後，還需要為後續限定或拋 棄行為才能主張有限責任，被告所辯顯與法律規定不符。(四)並聲明：請求確認原告對被告之債務，以所得遺產為限，負
清償責任。
三、被告方面答辯則以：
被告雖未於本院指定之言詞辯論期日到場，惟曾以書狀提出 答辯，略稱：鈞院司拍字第124號裁定於105年10月間即送達 原告，並於105年10月18日確定，故原告於105年10月18日前 10日知悉被繼承人翁增元死亡及被繼承人對被告生前負債務 之事實。退步言之，原告收受於105年11 月1日嘉院國105司 執毅字第39481 號函(下稱系爭函文)時，亦應知悉被繼承人 死亡乙事，然原告遲於106年9月14日提起本訴訟，已逾3 個 月期間，不符合被繼承人死亡時之民法第1156條第1項規定( 舊法)等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在 ，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有即 受確認判決之法律上利益，最高法院82年度台上字第1240號 判例可資參照。本件有關原告繼承被繼承人翁增元對被告所 負之債務，原告究竟應負完全清償責任，或者應負有限之清 償債任（限定責任），兩造有所爭執，故原告起訴請求本院 判決確認，可藉由判決將此不安狀態除去，應認有確認之利 益，合先說明。
(二)原告主張其婚後即遷於新北市，與被繼承人翁增元未同財共 居，直至接獲被告請求法院強制執行之查封通知函，原告始 悉被繼承人已於97年11月4 日死亡，且其生前曾向被告辦理 抵押借款，拍賣抵押物後尚有258,288 元未受清償等情，有 原告提出之戶籍謄本、系爭函文及本院強制執行金額計算書 在卷可參(見本院卷第17頁至第29頁)，且為被告所不否認， 應屬實情。
(三)本院審酌原告婚嫁後即搬離原戶籍地，未與被繼承人翁增元 同居共財，且設定抵押權借貸金錢為被繼承人個人行為，原 告未必知悉被繼承人在外借款等財務狀況，故原告不知悉被 繼承人在外積欠債務情形，難認可歸責於原告，且亦無資料 顯示原告與系爭債務之發生有何關聯，自難期原告於民法繼 承編修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承。揆諸民法繼 承編施行法第1條之3第4 項明定：「繼承人因不可歸責於己 之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之 存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承， 以所得遺產為限，負清償責任」之意旨，原告主張就其繼承
被繼承人翁增元對被告所負債務，應以所得遺產為限，負清 償責任，殊屬可採。
(四)至被告抗辯原告於105 年10月或同年11月間已知悉被繼承人 翁增元死亡，卻未於知悉後3 個月內辦理限定或拋棄繼承， 應無民法繼承編施行法第1條之3第4 項規定之適用云云。惟 查，民法繼承編施行法第1條之3第4 項之條文規定為：「繼 承在民法繼承編中華民國98年5 月22日修正施行前開始，繼 承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者…，致未能於『 修正施行前』之法定期間為限定或拋棄繼承」，依該條文之 文義解釋，乃指繼承人無法在「修正施行前」之法定期間為 限定或拋棄繼承而言，並非指於民法繼承編修正施行後，繼 承人仍應補為「限定或拋棄繼承」，始能適用有限之清償責 任；況且，被告所辯舊民法1156條第1 項所定知悉得繼承之 時起3個月內向法院呈報「限定繼承」之制度，業於98年5月 22 日廢止，故縱認原告於105年10月即知悉繼承之事實，亦 無從依已廢止之法律規定向法院呈報「限定繼承」，足認被 告抗辯原告須另補為「限定或拋棄繼承」之意思表示，始能 適用民法繼承編施行法第1條之3第4 項規定，顯係誤解法律 所致，難認可採。
五、綜上所述，原告主張其因不可歸責於己之事由，且未與被繼 承人翁增元同居共財，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存 在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，請 求本院確認其就繼承被繼承人翁增元對被告所負之債務，以 繼承被繼承人翁增元之遺產範圍內，負清償責任，經本院審 理結果，認屬有理由，爰判決如主文第1項所示。六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，供此敘 明。
七、本判決雖係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟由於 本件屬確認之訴，其性質並不適於為假執行，爰不依職權為 假執行之宣告，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 侯麗茹