臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第653號
原 告 蕭謙業
被 告 林志耕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國106年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣74,454元，及自民國106年7月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張之事實：
㈠、被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿成」之成年男子，於民國 106年5月5日14時許，在嘉義市○區○○路000號「雲集網咖 」內，因細故與原告發生口角糾紛，被告與「阿成」共同基 於傷害人身體之犯意，分別以徒手及持鋁製棒球棍毆打原告 ，致原告受有右側食指挫傷、右側肩膀挫傷、右側大腿挫傷 、頭皮鈍傷、右側手部第二掌骨頸移位閉鎖性骨折等傷害。 被告上開犯行業經本院106年度嘉簡字第859號判處有期徒刑 5月確定，是被告確有傷害之犯行，原告因此遭受身體健康 與精神上之痛苦及生活上之重大損害如下：
１、醫療費用：原告因系爭傷害至衛生福利部嘉義醫院、中英內 兒科診所等處治療，共支出醫療費用新臺幣（下同）2,940 元。
２、工作損失：原告因本件車禍致共計3個月無法從事送貨工作 ，月薪以29,000元計算，則原告之工作損失為87000元（計 算式：29000元3月）。
３、精神慰撫金：原告原本身心健康，卻因被告傷害行為而受到 系爭傷害，造成原告受到偌大之驚嚇，原告不僅個人遭受身 體健康還飽受精神上之痛苦，持續就醫數個月，尚須蒙受生 活上之諸多不便，故對此請求被告賠償原告60060元之精神 慰撫金。
㈡、爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付15萬元等 語，並聲明：被告應給付原告15萬元元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張因與被告及綽號阿成之男子發生言語爭執，遭其等 蓄意毆打，致其受有系爭傷害等情，業據原告提出診斷證明 書為憑，且被告上揭行為經原告提出刑事告訴後，經本院以 106年度嘉簡字第859號刑事判決認定成立傷害罪，並處有期 徒刑5月等情，亦據本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明 屬實。又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟 法第436條第2項、第280條第3項之規定，視同自認，是原告 之主張堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件 被告與綽號阿成之人既有故意傷害原告之侵權行為，且導致 原告受有系爭傷害，則依前開規定，原告得請求損害賠償。 就原告請求賠償之項目及數額是否應予准許，分述如後：１、醫療費用支出部分：原告主張遭被告毆打成傷，支出醫療費 用2,940元一情，業據其提出相關醫療費用收據8紙為證（見 本院卷第35頁黏貼紙），故原告此部分請求即屬正當，應予 准許。
２、不能工作損失部分：原告主張其在隆盛機車零件行工作，月 薪29,000元，自從遭被告毆打後，因右側手部第二掌骨頸移 位閉鎖性骨折，無法施力，有3個月無法工作云云。惟查， 隆盛機車材料行函覆稱:原告自105年6月1日離職，其於106 年5月間發生車禍與本公司無關等語，並提出投保單位網路 申報及查詢作業為證。又衛生福利部嘉義醫院以106年10月2 日嘉義歷字第1060001600號函覆內容並未明確表示原告有多 長時間無法工作。參之，原告最後一次至中英內兒科診所就 診日期為106年6月9日，如斯時傷勢仍十分嚴重，原告當不 致於未持續就診。本院復審酌原告受有右側手部第二掌骨頸 移位閉鎖性骨折之傷害，診斷證明記載醫師建議手術治療，
但原告因經濟因素未開刀，又原告從事搬運工作，手指骨折 未全部復原確實無法工作，又本件事故發生於106年5月5日 原告至翌月9日仍在就醫，就醫後尚需一段恢復期，原告主 張3個月無法從事搬運工作，尚屬過長，本院認以1個半月計 之為合理。又原告主張在隆盛機車零件行工作月薪上開 29,000元乙節，依上開說明，難信為真實。然原告年約29歲 有工作能力，本院認應以最低基本工資計其不能工作之損失 ，本件事故發生時之基本工資為21,009元，故原告因遭被告 毆打受傷3個月無法工作之損失應為31,514元（計算式： 21009×1.5≒31514，小數點以下四捨五入），從而原告請 求被告賠償此部分損失，為有理由，應予准許。至於原告逾 此範圍之工作損失請求，則屬無據，應予駁回。３、精神慰撫金部分：查被告毆打原告之行為，不法侵害原告之 身體健康，情節重大，原告自受有精神上之痛苦，而得向被 告請求精神慰撫金。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上 字第223號判例可資參照。本院審酌兩造明下均無不動產， 均僅有汽車一台(非新車)，原告105年薪資申報所得僅7451 元，被告則無薪資所得申報資料等情，併斟酌被告夥同「阿 成」毆打原告，造成原告受有上開傷害，所生危害非輕，已 對原告生活及工作造成相當不利影響，精神上所受痛苦非輕 ，故本院認原告請求被告賠償精神慰撫金應以4萬元為適當 。至於原告逾此範圍精神慰撫金之請求，則屬無據，應予駁 回。
４、綜上，原告各項請求損害賠償金額合計共74,454元（2940 +31514+40000=74454）。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段，分別定有 明文。本件原告請求被告損害賠償，並未定有給付期限，應 於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。本件原告起 訴請求被告損害賠償，並以民事起訴狀繕本送達被告作為催 告之意思表示，該起訴狀已於106年7月3日送達被告，故原 告請求從起訴狀送達翌日即106年7月4日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 74454元，及自106年7月4日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，至於原告逾此金額之請 求，為無理由，應予駁回。
七、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，供此敘 明。
八、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行；至於原告受敗訴判決部分，原告假執行之聲請亦失所 依據，應予駁回。
九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1 項定有明文。本件係原告於刑事訴訟程序 中提出刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審判，依法免 納裁判費，爰不另為裁判費負擔之諭知。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 陳冠學