臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第250號
原 告 蘇紹誠
被 告 洪明忠
上列當事人間請求確認車輛所有權不存在事件，本院於中華民國
106年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
(一)原告於民國95年11月6日將所有之牌照號碼：9H-5879，廠牌 ：INFINITI，2000年份，型式：QX4，車身號碼：JNRDR07YX 1W111527之休旅車（下稱系爭汽車），向被告獨資經營之愛 國當舖質當借款新臺幣（下同）25萬元，並將系爭汽車交付 予被告，嗣因原告未於96年2月6日質當滿期後5日內取贖， 系爭汽車因而成為流當物，被告並於96年3月16日將之出售 予訴外人楊仁達，由於被告未辦理系爭汽車之異動登記，車 籍仍登記在原告名下，原告仍為系爭汽車之名義上所有人， 致原告陸續收到系爭汽車牌照稅、燃料費、違規罰鍰等繳納 通知合計541,143元，並於106年6月15日經法務部行政執行 署彰化分署以留置通知書方式通知原告繳清上開金額。(二)原告原所有系爭汽車既於質當後未於96年2月6日質當滿期後 5日內取贖，依舖業法第21條系爭汽車所有權即於96年2月12 日移轉於被告，自該日起原告已非系爭汽車之所有權人，惟 因被告未於系爭汽車所有權移轉被告後，向公路監理機關辦 理異動登記，以致原告遭認就系爭汽車仍有私法上所有權， 進而發生有負擔系爭汽車交通違規罰鍰及稅費等繳納責任之 危險，是原告為排除上開危險，請求確認原告對系爭汽車之 所有權不存在之法律關係，應認有即受確認判決之法律上利 益。
(三)並聲明：確認原告自96年2月12日起對於牌照號碼：9H-5879 ，廠脾:INFINITI，2000年份，型式:QX4，車身號碼：JNRDR 07YX1W111527休旅車之所有權不存在。三、被告則以：
(一)原告將系爭車輛於95年11月6日開到被告當舖典當，後來沒 有贖回就流當了，之後被告賣給訴外人楊仁達、車子有銀行
貸款，原告沒有還，所以被告沒有辦法辦過戶，放了2、3個 月，太久不能再放了，所以用流當的程序把系爭車輛賣掉。(二)原告於4年前找被告，說系爭車輛的稅金都沒有繳，被告去 找楊仁達，楊仁達也說車子賣掉了，並且把合約書印給被告 ，被告賣車的金額也不夠原告向被告借款的25萬元，被告才 賣13萬多。
(三)被告亦不爭執自96年2月12日起系爭車輛所有權即不屬原告 ，系爭車輛確實在被告這，是96年3月才流當，被告於滿 當後1個禮拜才將系爭車輛賣給楊仁達，96年11月借款，原 告有還一次利息，到3月才滿當，再滿一個月才賣掉。(四)並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告於95年11月6日以系爭汽車向被告獨資經營之愛國 當舖質當借款25萬元，嗣因原告未於96年2月6日質當滿期後 5日內取贖，系爭汽車依當舖業法第21條之規定，質當物所 有權移轉於當舖業。被告並於96年3月16日將之出售予訴外 人楊仁達，然因系爭汽車仍有貸款未清償，被告無法辦理系 爭汽車之異動登記，致車籍仍登記在原告名下，原告仍為系 爭汽車之名義上所有人，致原告陸續收到系爭汽車牌照稅、 燃料費、違規罰鍰等繳納通知合計541,143元，並於106年6 月15日經法務部行政執行署彰化分署以留置通知書方式通知 原告繳清上開金額之事實，均為被告所不否認，並有汽車讓 渡書、法務部行政執行署彰化分署現場執行通知書、動產抵 押同意書、委託切結書等影本為證，堪信為真實。五、本件原告起訴請求確認其自96年2月12日起對系爭車輛之所 有權不存在，目的在於免除繳納該車輛自96年2月12日起所 生之各項稅賦、罰緩之義務，已據原告於起訴狀陳述明確。 質言之，原告是因其一直為系爭汽車車籍上之登記車主，該 車輛之各項稅賦或交通違規罰鍰均以其為繳納義務人，而為 免除該等公法上之繳納義務，始以本件確認車輛所有權歸屬 之訴訟為方法，希冀達到免除公法上稅款或罰鍰之繳納義務 之目的。惟按民事訴訟法第247條第1項前段規定：「確認法 律關之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起；」。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存在與否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，此有最高法院52年臺上字第1240號判例可資參照；又所 謂「法律上之地位有不安之狀態存在」，當係指原告在「私 法上」之地位有受侵害之危險而言。茲查，原告主張其於95 年11月6日將系爭汽車典當交付予被告，因未於96年2月6日 質當滿期後5日內取贖，系爭汽車所有權移轉於當舖業而成
為流當物，自此原告即非系爭車輛之所有權人，此事實為被 告所不爭執。而兩造既然對「原告自96年2月12日起非系爭 車輛之所有權人」一事並無爭執，即難謂原告對系爭車輛之 所有權存否有不明確之情形；況且，原告所認其法律上之地 位有不安之狀態存在，實係指其公法上所負稅款、罰緩之繳 納義務而言，並非兩造就系爭汽車於私法關係上有何所有權 存否不明確之情形。從而，原告請求確認其自96年2月12日 起對系爭汽車之所有權不存在，即難認為有即受確認判決之 法律上利益。
六、原告於96年2月12日喪失系爭車輛之所有權後，如因未辦理 車籍之車主過戶登記而受有損害，自可依法對加害人請求損 害賠償；另系爭車輛因車籍上之車主仍為原告，其於車籍管 理上被推定為所有權人，故自96年2月12日後，該車輛各期 間之所有權人究屬何人（因可能已被輾轉出賣並交付多次） ，原告固得對有爭執者提起確認所有權不存在之訴；而若無 爭執，亦屬可得確認之事實，原告得據以向彰化縣地方稅務 局、交通部公路總局彰化監理站申復以為救濟，附為敘明。七、據上結論，原告請求確認其自96年2月12日起對系爭汽車之 所有權不存在，為無理由，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 陳瑶芳