臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第246號
原 告 劉雪嬌
被 告 余金龍即余申宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年11月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零貳拾元，及自民國一百零六年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣伍佰壹拾參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105 年11月22日22時35分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿南投縣竹山鎮鯉南路 南往北行駛，行駛至鯉南路67之7 號前時，撞上其所有而停 放於其住家前之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛毀損。被告過失撞損系爭車輛，自應依 民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 規定，負損害賠償 責任。且原告已支出修復費用共計新臺幣（下同）104,000 元，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告104,00 0 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出南投縣政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、現場圖、現場相片、初步分析研判表、 豐鳴汽車估價單及久大汽車保養廠統一發票為證，並經本院 向南投縣政府警察局竹山分局調閱本件交通事故之道路交通 事故調查報告表（一）（二）、南投縣政府警察局道路交通 事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、現場及車損照片 等核閱屬實。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 為何爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項適用同法第280 條 第3 項準用同條第1 項規定視同自認，是堪信原告之主張為 真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損 害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失之利益為限，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段、第196 條、第216 條第1 項分別定有明文 。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議意旨參照）。查系爭車輛送修支出修理費合計104,000 元，其中工資費用為25,000元、烤漆費用為16,800元、零件 費用（含輪胎費用）為62,200元等情，業據原告於本院審理 時陳述在卷，並據其提出上開估價單及統一發票附卷可憑。 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年 折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，參照卷附之 系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於西元2006年（即 民國95年）10月出廠，直至105 年11月22日本件事故發生日 止，實際使用年數已逾5 年，依上開定率遞減法計算零件之 折舊，其扣除折舊後之零件費用為6,220 元（計算式：62,2 00×1/10＝6,220 ），再加計前揭工資、烤漆費用，則系爭 車輛之必要修理費合計為48,020元（計算式：6,220 ＋25,0 00＋16,800＝48,020）。是原告請求被告給付48,020元及自 起訴狀繕本送達被告翌日（即106 年8 月13日）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，即非正當，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 蕭元鳴