臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投原簡字第1號
原 告 幸紀章
訴訟代理人 楊志航律師
複 代理人 歐連中
被 告 幸三義
訴訟代理人 洪政國律師（法律扶助律師）
上列當事人間確認建物所有權存在事件，本院於民國106 年10月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例參照）。查原告聲明主張坐落 南投縣○○鄉○○段000 地號土地上門牌號碼南投縣○○鄉 地○村○○巷00○0 號未辦保存登記建物（下稱系爭建物） 之稅籍資料登記納稅義務人為被告，惟原告就系爭建物有事 實上處分權，然為被告所否認，則原告就系爭建物是否具有 事實上處分權，即有不安之狀態存在，且此種不安狀態能以 確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟自有即受確認判決 之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：兩造為養父子關係，原告係於民國73年 2 月18日收養被告為養子。坐落南投縣○○鄉○○段000 地 號土地，為原住民保留地，所有權人為中華民國。因原告具 有布農族原住民身分，而出資於上開土地興建系爭建物，後 來幾次整修，於77年1 月間整修完畢，當時被告僅有11歲左 右，原告於系爭建物整修完畢後即將戶籍設於前開門牌號碼 ，並為戶長之身分，近日原告始知悉系爭建物房屋稅籍所載 之納稅義務人竟無端變成被告名義，被告亦否認原告對於系 爭建物有事實上處分權存在，故提起本件訴訟。並聲明：確 認原告就坐落南投縣○○鄉○○段000 地號土地上未辦保存 登記門牌號碼南投縣○○鄉地○村○○巷00○0 號建物有事 實上處分權存在。
二、被告抗辯略以：系爭建物並非原告一人獨資興建，係由原告
、訴外人即原告配偶呂寶蓮共同出資興建；又被告於嗣後亦 出資整建系爭建物（包含系爭建物之一樓鐵皮雨遮、二樓廁 所及三樓鐵皮屋頂），是原告並無完整之事實上處分權，系 爭建物應係由兩造與呂寶蓮等3 人所共有；復原告於101 年 5 月22日已將系爭建物之事實上處分權讓與被告，因而系爭 建物之納稅義務人姓名亦已變更為被告，自102 年起至今之 房屋稅亦均係由被告所繳納，是原告業已將系爭建物之事實 上處分權讓與被告，原告就系爭建物已無事實上處分權。並 聲明：如主文第1 項所示。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造為養父子關係。
（二）南投縣○○鄉○○段000 地號土地為中華民國所有，其上 現有系爭建物存在，系爭建物自90年至101 年之房屋稅納 稅義務人為原告，自102 年起迄今之房屋稅納稅義務人為 被告。
（三）依契稅申報書、建築改良物贈與所有權契約書，系爭建物 於101 年5 月22日納稅義務人自原告變更為被告。四、兩造爭執事項：
（一）系爭建物起造時係由何人出資興建？
（二）原告是否已將系爭建物之事實上處分權讓與被告？五、本院之判斷：
（一）按民法第758 條第1 項規定：「不動產物權，依法律行為 而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」 而自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不 經登記，亦不在民法第758 條所謂非經登記不生效力之列 （最高法院41年台上字第1039號判例參照）。故因自己出 資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所有權（最高法 院85年度台上字第100 號判決意旨參照）；房屋於未辦理 第一次所有權登記以前，其所有權屬於出資興建之原始建 築人（最高法院85年度台上字第247 號判決意旨參照）。（二）經查：
⒈南投縣○○鄉○○段000 地號土地為中華民國所有，其上 蓋有系爭建物，且系爭建物之房屋稅納稅義務人自90年至 101 年之納稅義務人均為原告等情，為兩造所不爭執，並 有南投縣政府稅務局全期房屋稅繳納證明書11紙（完稅標 的：南投縣○○鄉地○村○○巷00○0 號）、信義鄉青雲 段第879 地號土地登記第二類謄本1 紙及系爭建物相片3 張等在卷可憑（見本院卷第27頁至第49頁、第87頁至第89 頁、第121 頁至第125 頁），首堪認定。
⒉原告主張其係出資興建系爭建物之原始建築人，惟被告否
認之，證人即參與興建系爭建物之工人幸信義證稱：系爭 建物是在70多年時蓋的，由原告出資興建，係其與幸有德 實際興建，是跟原告拿工錢，沒有跟呂寶蓮拿過，原告興 建房屋的錢是原告女兒在外面工作賺錢，拿給原告蓋房子 的等語（見本院卷第96頁至第98頁），核與證人即另名參 與興建系爭建物之工人幸有德所證稱：系爭建物是原告的 ，那時候其有幫原告搬磚塊，大約77年左右，是原告出錢 蓋的，因為是向原告領工錢，原告那時候是在開三輪車載 砂子讓別人蓋房子用，那時沒有在種玉米，原告給其的工 資是載砂子賺來的等語（見本院卷第100 頁至第101 頁） 相符，而上開證人均係實際參與興建系爭建物之人，對於 系爭建物係由何人出資興建，應較他人為了解，參以證人 即原告之女兒幸淑苓所證稱：系爭建物大概是在76年興建 ，是原告蓋的，實際出資的人是其和原告，原告向其借新 臺幣（下同）30萬元，那時候蓋房子錢不夠，所以跟其借 錢，系爭建物共花50多萬元，剩餘之20幾萬元是原告出的 ，當時實際施工是松保成、幸信義、幸有德，30萬元是其 標會給原告，是跟表哥的會，那時候原告有一個小鐵牛車 ，幫別人載砂石等語（見本院卷第385 頁至第387 頁）， 其所證稱有以標會之方式得會款30萬元借與原告興建系爭 建物一節，與證人幸信義所證述原告興建系爭建物所需費 用部分款項係自證人幸淑苓而來等語互為相符，自堪認興 建系爭建物之部分款項係由證人幸淑苓提供，部分為原告 自行出資，而證人幸淑苓僅係暫時借貸款項與原告，原告 嗣後仍需負返還義務，是仍應認出資興建系爭建物之人應 為原告，則系爭建物即由原告取得所有權甚明。 ⒊至證人幸茂盛證稱：系爭建物是原告跟嬸嬸就是原告的妻 子共同造的，約76年建的，當時其在外面工作，其在星期 六就回家了，其沒有參與興建系爭建物，師傅其不曉得， 其沒有問過是誰去蓋的等語（見本院卷第230 頁至第231 頁），可知興建系爭建物當時證人幸茂盛除週末回到住所 地外，其餘時間均係在外工作，則其對於出資興建系爭建 物之人為何人是否能確實知悉，應有疑問，且其亦未實際 參與系爭建物之興建，較前揭證人幸信義及幸有德部分之 證詞，應較為不可採；又證人即參與興建系爭建物之工人 松保成固亦證稱：系爭建物為其所建，以前其是跟別人做 建築，但後來沒有做，那時候是原告找其去蓋，原告在場 指揮，我在跟原告拿錢的時候，跟原告拿57,000元，之後 工資的部分，錢是原告跟其太太給的，原告太太大約拿給 其10,000多元等語（見本院卷第233 頁至第235 頁），惟
證人呂寶蓮則係證稱：蓋房子的錢共80萬元給松保成，是 其跟原告一起種玉米，交給農會，然後把錢存起來蓋房子 用等語（見本院卷第238 頁），可知證人呂寶蓮就興建系 爭建物時給付與證人松保成之金額，與證人松保成所述收 取之金額有相當大之差異，則證人呂寶蓮究有無經手或出 資興建系爭建物，即屬有疑，況前述其他證人雖亦有與兩 造具親屬關係者，然均不若證人呂寶蓮與兩造之關係為親 密，且事關原始取得系爭建物之所有權人為何人之爭議， 對證人呂寶蓮而言，亦有重大利害關係，綜合前開因素， 應認其所證稱亦有出資興建系爭建物等語，並非可採。（三）按未辦保存登記建物未辦理保存登記，致不能辦理所有權 移轉登記，該建物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓 人與讓與人間仍得約定將該建物之事實上處分權讓與受讓 人（最高法院74年度台上字第1317號判決意旨參照）。則 事實上之處分權其性質實係為所有權權能之集合，該事實 上之處分權亦可為讓與。
（四）經查：
⒈系爭建物之房屋稅納稅義務人於101 年5 月22日自原告變 更為被告名義等情，為兩造所不爭，並有南投縣信義鄉公 所106 年7 月4 日信鄉財字第1060014334號函及所附契稅 申報書、系爭建物房屋稅籍證明書、贈與所有權契約書1 份在卷可憑（見本院卷第205 頁至第214 頁），應堪以認 定。
⒉證人即南投縣信義鄉公所承辦人員莊寶月證稱：其在信義 鄉公所財政課擔任短期進用人員，經辦房屋稅、地價稅、 所得稅、契稅等，有見過兩造，他們一起去辦理契稅，雙 方都有來的話其會把身分證都印下來，契稅申報書上的幸 紀章（即原告）、幸三義（即被告）的姓名和地址是幸三 義寫的，他們一起去辦，原告是坐在後面的椅子上，證件 是一起拿出來的，是兩造同時拿給其，他們去的時候就說 房子要辦理過戶，說原告要過戶給被告，這句話應該是兩 個人都講，我不太記得，辦理契稅一年有時候很多，有時 候一個月只有幾件，沒有可能是被告帶原告的身分證、印 章去辦理等語（見本院卷第226 頁至第228 頁），而證人 莊寶月僅係偶然承辦系爭建物之契稅申報業務，與兩造間 又無親屬或其他利害關係，其自無偏頗任何一方之虞，且 如其有意偏袒被告，則就契稅申報書上幸紀章、幸三義為 何人所寫之部分證述時，其應不會答以均係被告所書寫， 因此反而會使人有原告當時為何不自行書寫、是否確有讓 與之真意之懷疑，何況其所證稱原告曾有坐在後面椅子上
之行為，而如非其所親身經歷，應難為此之證述，故其證 稱辦理系爭建物契稅申報時，兩造均有到場並將身分證拿 出乙節，應堪採信；且衡諸一般常情，如原告並無將系爭 建物之事實上處分權讓與被告，則其遲自102 年開始在收 到房屋稅繳稅單時亦應會發現納稅義務人業已變更為被告 ，即應隨即有所作為，惟其係於105 年始向臺灣南投地方 法院檢察署檢察官提出被告偽造文書之告訴，此有臺灣南 投地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第2432號不起訴處 分書1 份在卷可參（見本院卷第133 頁），而原告於此2 、3 年間竟均就房屋稅納稅義務人名義變更一事保持沉默 ，顯已違反常理，故應認原告於101 年5 月22日時確已將 系爭建物之事實上處分權讓與被告。
⒊至原告另主張因原告為布農族原住民身分，於本院到庭時 ，亦有委請通譯在場，則縱原告在辦理契稅申報時有在場 ，證人莊寶月是否能理解原告之話語，實屬有疑。然而證 人莊寶月上開所證述關於兩造共同到公所辦理契稅變更， 相關資料由被告填寫，原告則坐於後方座椅等情，均係證 人莊寶月親見之客觀事實，並非與原告交談、對話而得之 陳述，另其就兩造有無陳述要辦理系爭建物之過戶，即由 原告移轉與被告一節，其嗣後即證稱不太記得等語，可見 前述，足見其亦未就此節為肯定之證述，則證人莊寶月是 否能通布農族語言於其證述內容可信性之影響即不大，自 難採為原告上開主張之有利憑據。又證人幸淑苓另證稱兩 造感情不佳，原告自無可能將系爭建物贈與被告等語（見 本院卷第387 頁），然兩造感情是否良好，固可佐證原告 主觀上之意願，惟亦非絕對，且原告亦未舉證證明於101 年5 月22日該期間附近，兩造間有何相處不睦之情事，則 徒以證人幸淑苓所證稱，顯難據為原告主張之有利證明。六、綜上所述，被告抗辯原告已將系爭建物之事實上處分權讓與 被告，堪足採信。從而，原告提起本件訴訟請求確認原告對 系爭建物之事實上處分權存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
書記官 蕭元鳴