臺灣南投地方法院民事裁定 106年度埔簡聲字第17號
聲 請 人 吳玟頡
相 對 人 吳國賢
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；又 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提起抗告時 ，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止 強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。惟強制執行 法第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定 外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2 項所 以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定 ，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生 難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執 行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦 須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達 到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立 法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應 認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始 得裁定停止執行。最高法院98年度第3 次民事庭會議（二） 決議可資參照。而所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之 。然法院為此決定，應就聲請人本案訴訟訴在法律上是否顯 無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀 態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延 執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌， 以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。
二、本件聲請意旨略以：聲請人業已提起第三人異議之訴（本院 106 年度埔簡字第110 號），請求裁定停止本院106 年度司 執字13157 號強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭強制 執行事件），聲請停止執行之範圍如本院105 年度簡字第29 號判決主文所載；又本院已來函於民國106 年11月30日將拆 除聲請人所有，門牌號碼南投縣○○鄉○○巷0 號之房屋（ 下稱系爭房屋），系爭房屋原係聲請人所有，後來為本院拍 賣，由訴外人宋兆武得標，宋兆武後來再以新臺幣50萬元之 代價，分期付款賣與聲請人，日前早已將系爭房屋移轉登記 至聲請人名下，如前開第三人異議之訴能獲勝訴判決即可確
認聲請人對於南投縣○○鄉○○段0 ○00號土地有使用權（ 下稱系爭土地），而系爭房屋正是坐落於系爭土地上，則聲 請人即非無權占有，為此願供擔保，請求在上開第三人異議 之訴確定前，裁定停止系爭強制執行事件等語。三、本件聲請人雖已就系爭強制執行事件程序提起第三人異議之 訴，並經本院以106 年度埔簡字第110 號第三人異議之訴事 件受理。惟查：
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強 制執行法第15條定有明文。又確定判決，除當事人外，對 於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受 人占有請求之標的物者，亦有效力。民事訴訟法第401 條 第1 項著有明文。是得提起第三人異議之訴之第三人，應 為非執行名義之判決效力所及之人，如為判決效力所及之 人，即為該強制執行事件之債務人，自無足以排除強制執 行之權利，而不得提起第三人異議之訴。
（二）本件聲請人前已依同一事由聲請本院裁定停止系爭強制執 行事件，經本院於106 年11月7 日以106 年度埔簡聲字第 16號裁定認聲請人既已在本院105 年度簡上字第60號拆屋 還地事件審理中自宋兆武處受讓並與宋兆武共有系爭房屋 ，則依民事訴訟法第401 條第1 項之規定，聲請人即受前 揭拆屋還地事件第一、二審判決效力所及。聲請人既為本 院105 年度埔簡字第29號及105 年度簡上字第60號拆屋還 地事件判決效力所及之人，其即為系爭強制執行事件之執 行債務人，並無足以排除強制執行之權利，而駁回聲請人 之聲請在案，此有本院前開裁定1 份在卷可憑，聲請人此 次雖再聲請本院裁定停止系爭強制執行事件，惟除前開事 由外，聲請人未再釋明其有何足以排除強制執行之權利， 應認系爭強制執行事件並無停止執行之必要，聲請人聲請 停止執行，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 蕭元鳴