臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度埔簡字第116號
原 告 潘萬福
訴訟代理人 潘建豪
被 告 潘明哲
上列當事人間拆屋還地事件，本院於106年10月25日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
被告應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號A 、面積四十平方公尺之鐵皮建物拆除，並將上開建物占用之土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸仟肆佰元為原告預供擔保，得免為本判決第一項之假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1項第3款規定甚明。次按不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴 訟法第 256條亦有明文。經查，原告起訴時原訴之聲明為： 被告應將坐落南投縣○○鄉○○段000 地號土地，如起狀附 件一所示，所占面積約1000平方公尺之茶樹移除，及所占面 積約35平方公尺之地上物拆除後，並將土地返還原告（見本 院卷第19頁）。嗣經本院會同兩造、南投縣埔里地政事務所 （下稱埔里地政所）人員履勘現場，並就原告主張拆除之建 物位置、面積測量如附圖所示後，原告乃於民國106 年10月 25日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明為：如主文第一項所示 （見本院卷第155 頁）。經核原告上開變更訴之聲明捨棄茶 樹之請求部分，係屬減縮應受判決事項之聲明；而更正訴之 聲明鐵皮農舍面積之部分，係依埔里地政所之測量結果為補 充及更正事實上之陳述，非訴之變更及追加，均與首揭規定 相符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣坐落南投縣○○鄉○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地）係原告於民國97年10月21日因被告贈與而取 得，原告為系爭土地所有權人。詎被告未經原告同意，擅自 在系爭土地上興建之如附圖所示編號A、面積40平方公尺之 鐵皮農舍（下稱系爭建物），而無權占用系爭土地，原告屢 次請求被告拆除系爭建物，被告均置之不理。爰依民法第76 7條第1項前段、中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第一項所示。
三、被告則以：被告為原南投縣○○鄉○○段○○○○段○ 000
地號土地之所有權人，被告係於95年3 月21日自訴外人即兩 造之父親潘傳家受贈取得。嗣於97年間，訴外人潘傳家過世 後，因原同段 2-2地號土地未分予原告，被告遂同意依訴外 人潘傳家之指示將其中部分土地贈與原告，並由原告至地政 機關辦理登記。然依訴外人潘傳家之指示系爭土地仍應分歸 被告所有，詎原告未依訴外人潘傳家指示，竟將系爭土地全 部登記為原告所有，是被告仍為系爭土地之所有權人，自無 侵占系爭土地之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、得心證之理由：
（一）經查，原地號南投縣○○鄉○○段○○○○段○ 000地號 土地，於 97年10月21日因贈與而分割登記為2筆土地，分 別為同段 2-2地號土地即系爭土地登記為原告所有；而同 地段2-3地號土地登記為被告所有，並於104年6月15日經 被告贈與為被告之子女潘子寧所有；又系爭建物為被告所 有等情，此有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、同 地段2-3地號土地登記第一類謄本、南投縣地籍異動索引 、土地登記申請書各1份附卷可稽（見本院卷第23至25頁 、第85至121頁），且為兩造所不爭執，則上開事實應堪 信為真。惟原告主張系爭建物無權占用系爭土地，則為被 告所否認，並以系爭土地為其所有，其非無權占用等詞置 辯。是本件爭點厥為：（1）原告究否為系爭土地之所有 權人？（2）原告主張被告無權占用系爭土地，請求拆除 系爭建物，並返還系爭土地與原告有無理由？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張 變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法 院 86年度台上字第891號判決意旨參照）。土地登記機關 所為所有權之形式登記與實質權利相符，應屬社會之常態 事實，而形式登記與實質權利不一致自為變態事實，是依 舉證責任分配原則，自應由主張不一致之當事人，就形式 登記與實質權利不符之事實負舉證責任。
2、經查，系爭土地之登記名義人為原告乙節，已認定如上， 是系爭土地現登記名義人既為原告，被告自應就其為真正 所有權人之事實負舉證責任。然依被告答辯狀及審理中自 陳，因原同段2-2 地號土地未分予原告，於97年間其同意 將原同段2-2 地號土地分為二筆，並依訴外人潘傳家之指 示之分予原告等語。可知被告確有同意將原同段2-2 地號 土地分割為二筆土地，並分歸兩造所有，是原同段2-2 地
號土地於97年10月21日，因贈與而分割為系爭土地及同段 2-3 地號二筆土地，並分別登記為原告及被告所有，既係 出於被告之同意，自難謂有何登記之瑕疵。又被告辯稱原 告取得系爭土地所有權，違反訴外人潘傳家口頭指示之分 割方法等語，然就訴外人潘傳家口述指示之內容及所指示 之分割界線等細節，被告均未能提出相關證據以資證明。 另被告所聲請之證人潘秀玉雖於審理中證稱，伊與兩造為 兄弟姐妹之關係，伊於80幾年間因幫父親潘傳家做事，父 親曾告知伊系爭土地應歸屬被告所有等語。然查，原同段 2-2地號土地已於95年3月21日先由訴外人潘傳家贈與被告 ，嗣於97年10月21日，被告再將系爭土地分割並贈與原告 ，是系爭土地之所有權歸屬，於80幾年至97年間已多有變 更；再以訴外人潘傳家於80幾年間之口述表示，與系爭土 地辦理贈與登記日即97年10月21日，二者間隔已達10多年 之久，自難依此證明系爭土地於97年10月21日之贈與登記 有所瑕疵；又上開證述亦僅能證明訴外人潘傳家確有指示 原同段2-2地號土地應分為兩造所有，並無法證明原同段 2-2 地號土地分割後之面積、範圍，及分割之界線等情， 自難憑此認定系爭土地為被告所有。是被告所辯，未能舉 證以實其說，洵難採信。揆諸首揭意旨，被告既無法證明 系爭土地之形式登記與實質不相符，是登記名義人即原告 為系爭土地之所有權人，應堪認定。
3、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。復按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前 段亦規定甚明。又以無權占有為原因，請求返還土地者， 占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最 高法院85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判 決意旨參照）。是原告既依民法第767 條第1 項前段、中 段訴請被告拆除系爭建物並返還所占用之系爭土地，即應 先由原告就系爭建物占用系爭土地之事實負舉證責任；若 原告已就系爭建物占用系爭土地之事實舉證證明，被告未 能再就其所有之系爭建物占用系爭土地有何法律上之原因 提出證據者，則應認原告得訴請被告拆除系爭建物並返還 所占用之系爭土地。經查，系爭土地為原告所有、系爭建 物為被告所有乙情，已認定如上；且就系爭建物確有占用 系爭土地之事實，亦經本院委請埔里地政所測量如附圖所 示；而被告就系爭建物使用系爭土地有法律上之原因，未 能提出相關之證據以供佐證。是原告自得本於民法第 767
條第 1項前段、中段之規定，訴請被告拆除系爭建物並返 還所占用之系爭土地。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告將系爭建物拆除，並將系爭建物占用之系爭土地返還 原告等節，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決結果不生影響，爰不一論列，附此敘明。七、本判決主文第 1項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。又被告雖未為願供擔保免予假執行之聲 請，惟本院審酌拆除系爭建物對被告所涉權益非輕，爰依民 事訴訟法第392條第2項之規定，職權為預供擔保得免為假執 行之宣告。審酌被告無權占用系爭土地之面積及系爭土地之 公告現值，酌定以 6,400元為擔保之金額【計算式：系爭建 物占用面積40平方公尺×105年度1月之公告現值160元/平方 公＝6,400元】，被告於供擔保後得免為假執行之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
書記官 連歆喬