臺灣雲林地方法院民事簡易判決 106年度港簡字第106號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王裕程
吳漢
孫郁榛
被 告 孫旺圻即孫義旻
林孫美玲
孫文山
孫洪碧珠
孫英妹
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國106 年10
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘 明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴 訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第5 款、第436 條第 2 項定有明文。本件原告起訴時，聲明第1 項請求被告孫旺 圻即孫義旻、林孫美玲、孫文山、孫洪碧珠就如附表所示之 不動產（即訴外人孫登南所遺之遺產，下稱系爭遺產）所為 之分割協議及被告孫洪碧珠就系爭遺產所為之繼承登記應予 撤銷；第2 項為被告孫洪碧珠應將系爭遺產，原因發生日期 民國104 年9 月18日、登記日期105 年1 月15日之分割繼承 登記予以塗銷。嗣於106 年7 月14日具狀追加孫英妹為被告 ，並更正訴之聲明第1 項為：被告孫旺圻即孫義旻、林孫美 玲、孫文山、孫洪碧珠、孫英妹就系爭遺產所為之分割協議 及被告孫洪碧珠就系爭遺產所為之繼承登記應予撤銷，揆諸 首揭規定，原告所為訴之變更、追加，與前開規定相符，自 應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告孫旺圻即孫義旻前向原告申請信用借貸，詎
未依約還款，至106 年6 月1 日止，共積欠新臺幣（下同） 240,831 元及利息尚未清償，經調閱被告孫旺圻即孫義旻之 相關資料，查得被告孫洪碧珠之配偶、被告孫旺圻即孫義旻 、林孫美玲、孫文山、孫英妹之父孫登南於104 年9 月18日 死亡，留有系爭遺產，被告均為孫登南之繼承人，且未拋棄 繼承，被告孫旺圻即孫義旻因積欠原告上開款項，恐其繼承 孫登南系爭遺產後為原告追索，乃與其餘被告合意，協議單 獨由被告孫洪碧珠就系爭遺產為繼承登記，其餘被告則全然 放棄登記為所有權人，如同以協議分割繼承之方式將其應繼 承之權利無償移轉予被告孫洪碧珠，被告孫旺圻即孫義旻此 舉業已妨害原告債權之實現，爰依民法第244 條第1 項、第 4 項之規定訴請撤銷被告所為之遺產分割協議及分割登記之 行為暨塗銷分割繼承登記等語，並為上開之聲明暨變更聲明 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、按民法第244 條第1 項之撤銷訴權，依同法第245 條規定， 自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使而消滅。該項法 定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此除斥期 間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查 認定，以為判斷之依據。本院依職權函查原告自105 年起迄 今是否曾調閱系爭土地之登記謄本、電子謄本及異動索引一 節，查得原告陸續於106 年3 月1 日、同年3 月24日、同年 5 月15日、同年6 月1 日及同年6 月15日曾申請調閱系爭遺 產之登記電子謄本，有中華電信股份有限公司數據通信分公 司106 年6 月21日數府三字第1060001018號函暨檢附之全國 地政電子謄本系統、跨縣市地政電子謄本系統在卷可憑（見 本院卷第27頁至第28頁），則原告於106 年6 月5 日向本院 提起本件訴訟未逾1 年之法定除斥期間，應堪認定。㈡、原告主張之上揭事實，業據其提出本院95年8 月25日雲院隆 95執丑字第8139號債權憑證、雲林縣地籍異動索引、系爭遺 產之土地暨建物登記謄本、孫登南之繼承系統表、除戶戶籍 謄本、被告戶籍謄本等件存卷可佐（見本院卷第7 頁至第8 頁、第33頁至第45頁、第47頁至第63頁），核與其所述情節 相符，並有本院依職權調取之系爭遺產於105 年1 月間辦理 繼承登記相關資料、遺產稅核定通知書在卷可參（見本院卷 第67頁至第71頁、第90頁至第91頁），被告對於原告主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、
第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，是原告上開主 張，應可採信。
㈢、按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人 因其行為減少責任財產致害及債權者，債權人為保全債權， 依民法第244 條之規定，固得聲請法院撤銷之。然債權人得 依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人 格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益 之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承 或遺贈之拋棄，不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字 第1271號判決意旨、最高法院73年度第2 次民事庭會議決議 ㈠參照）；此乃因債權人貸予款項時所評估者，應係債務人 本身之資力，通常不會就債務人之被繼承人資力併予評估， 故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債 務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。是依上開說明 ，撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債務清償力， 非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為， 自不得為撤銷權之標的。且自繼承之全部拋棄，債權人尚且 不得依民法第244 條之規定行使撤銷權等情以觀，舉重以明 輕，繼承人基於身分關係所為之遺產分割協議，亦當不容債 權人依該規定行使撤銷權。復按民法第244 條所規定之撤銷 訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與他人 共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得訴請 撤銷（最高法院82年度台上字第1355號判決意旨參照），而 依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有，故多數繼承人間之遺產分 割協議，本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產 如何分配所為之協議，其內容需經繼承人全體同意，為多數 繼承人之共同行為，非僅單一債務人之無償贈與行為，尤難 認債權人得依民法第244 條第1 項之規定行使撤銷權。查本 件孫登南之繼承人為被告5 人，是被告孫旺圻即孫義旻與其 餘被告就系爭遺產協議分割，而放棄取得系爭遺產，乃基於 人格法益之基礎所為財產利益之拒絕，且非單一債務人之無 償贈與行為，依前揭說明，應不許債權人依民法第244 條第 1 項規定行使撤銷權，是本件原告主張依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產所為分割協議之債權行 為與物權行為，尚難准許，其併依同條第4 項規定，請求被 告孫洪碧珠於105 年1 月15日就系爭遺產以分割繼承為原因 所為之登記予以塗銷，亦隨之失所依據，而無從准許。四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定提起本 件訴訟，為其訴之聲明之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
北港簡易庭 法 官 簡鈺昕
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
書記官 林家莉
附表：
┌─┬──────────────────┬─┬─────┬──────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積 │權利範圍 │
│ ├────┬────┬───┬────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市 │鄉鎮市區│ 段 │地號 │目│ 平方公尺 │ │
├─┼────┼────┼───┼────┼─┼─────┼──────┤
│1 │雲林縣 │○○鄉 │○○段│000 │ │165 │4分之1 │
├─┼────┼────┼───┼────┼─┼─────┼──────┤
│2 │雲林縣 │○○鄉 │○○段│000-0 │ │150 │3分之1 │
└─┴────┴────┴───┴────┴─┴─────┴──────┘
┌─┬───┬────┬──────┬──────┬────┐
│編│ │ │建築式樣主要│建 物 面 積 │ │
│ │建號 │建物門牌│建築材料及房│（平方公尺）│權 利 │
│ │ │ │屋層數 ├──────┤ │
│號│ │ │ │樓層面積 │範 圍 │
├─┼───┼────┼──────┼──────┼────┤
│3 │00（雲│雲林縣○│加強磚造 │一層：58.87 │全部 │
│ │林縣○│○鄉○○│ │二層：60.21 │ │
│ │○鄉○│路0 號 │ │騎樓：15.16 │ │
│ │○段）│ │ │電梯樓梯間：│ │
│ │ │ │ │6.60 │ │
│ │ │ │ │合計：140.84│ │
└─┴───┴────┴──────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網