公務員懲戒委員會判決 106年度鑑字第14092號
移 送機 關 內政部 設臺北市○○區○○路0號
代 表 人 葉俊榮 住同上
被付懲戒人 王仁甫 內政部警政署警察通訊所技士
上列被付懲戒人因違法案件，經內政部移送審理，本會判決如下
：
主 文
王仁甫申誡。
事 實
甲、內政部移送意旨：
一、查本部前於本（106）年5月15日以台內人字第0000000000號 函轉銓敘部同年月8日部法一字第00000000000號函有關公務 員兼職查核平台正式上線1案，嗣經本部警政署警察通訊所 （以下簡稱通訊所）以該平台查核，發現被付懲戒人係兼任 「四方企業社」合夥人，違反公務員服務法第13條第1項不 得經營商業之規定。
二、案經通訊所於本年8月17日與被付懲戒人訪談，據被付懲戒 人表示，其配偶袁禮於101年8月16日成立四方企業社，由其 提供戶籍地作為公司登記地並掛名合夥人，又被付懲戒人合 夥人身分業於本年8月9日辦理解任登記在案。三、本案經通訊所本年8月30日106年度第3次考績委員會審議， 考量被付懲戒人知悉並掛名四方企業社合夥人，惟未實際參 與經營及未支領報酬，且其事後即辦理合夥人解任登記，情 節尚屬輕微，爰依銓敘部104年8月6日部法一字第000000000 0號函，有關公務員兼任公司（商號）負責人、董事及監察 人之態樣七處理原則規定移付懲戒。
四、被付懲戒人之行為，核有公務員懲戒法第2條第2款之違法情 事，爰依同法第24條規定，移請審議。
五、附件證據(均影本在卷)：
(一)公務員兼職查核平台被付懲戒人查詢結果1份。(二)財政部稅務入口網營業（稅籍）登記資料公示查詢結果1份 。
(三)經濟部商業登記抄本1份。
(四)本部警政署警察通訊所106年8月22日案件調查報告表及訪談 紀錄表各1份。
(五)被付懲戒人財政部北區國稅局101年度至105年度綜合所得稅 各類所得資料清單及101年度至105年度綜合所得稅電子結算 （網路）申報收執聯各1份。
(六)被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表1份。乙、被付懲戒人答辯意旨：
一、首先我要向委員致歉，因我個人因素今日勞煩委員承審本案 ，實感惶恐與不安，囿於我的妻子10幾年前為了改善家中經 濟，遂從事傳銷工作，並基於其工作需求，申請成立「四方 企業社」，由於我與妻子以往申報所得稅時係採夫妻共同申 報，妻子爰此誤解夫妻共有財產之定義，因此於申請該企業 社時，逕自將本人設定為共同合夥人，事後亦僅向本人簡略 告知該事，而基於夫妻間信任及愛護，認為此乃妻子之個人 事業，應表達支持立場，故未予詳細詢問企業社成立之條件 及內容，因此在該企業社成立之初，對於合夥一事，本人在 主觀認知上，並非出於以互約出資經營共同事業為目的，本 人在知悉此事後，業於106年8月9日解除該合夥人身分。二、有關該企業社之實際經營與運作，皆由本人妻實際負責，本 人並未介入經營及擔任任何職務，且本人歷年來申報所得稅 時亦未發現領有該企業社相關酬勞、分紅或其他利益所得收 入，因此對合夥一事，認知有異。
三、在此重申，本人基於夫妻間的信任與愛護，對於妻子成立企 業社之條件及內容，並未詳細瞭解及過問，因此本人一直認 為該企業社係妻子以自己個人名義經營，對合夥一事，在主 觀上並無出於以互約出資經營共同事業為目的之故意，客觀 上本人並無擔任該企業社任何職務，且實際上亦無謀作、利 用、介入及實際參與相關經營，並且歷年所得收入亦無領有 該企業社之任何酬勞、分紅及其他營利所得。
四、本次事件，造成長官及服務機關困擾，本人實感不安，且對 自己清白亦深感蒙羞，相當自責，然此事，本人亦難謂無有 疏忽之處，惟懇請委員念及本人從事公務生涯20餘年均奉公 守法、兢兢業業，記功嘉獎無數，望請委員能夠諒察。五、綜上，敬請貴會明察，予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。 理 由
一、被付懲戒人王仁甫係內政部警政署警察通訊所(下稱警察通 訊所)技士，其配偶袁禮於101年8月16日成立四方企業社， 被付懲戒人除提供戶籍地作為該企業社所在地外，並擔任合 夥人，惟其未實際參與經營及未支領報酬，且其合夥人身分 已於106年8月9日辦理解任登記。被付懲戒人於任公職期間 ，自101年10月13日起至106年8月9日解任登記止，擔任該企 業社合夥人(101年8月16日起至101年10月12日止部分，已逾 5年追懲時效)，違反公務員服務法第13條第1項公務員不得 經營商業之規定，嚴重損害政府之信譽。
二、上開事實，業經被付懲戒人於警察通訊所訪談及提出於本會 之書面答辯中坦承不諱，並有公務員兼職查核平台被付懲戒 人查詢結果、財政部稅務入口網營業（稅籍）登記資料公示
查詢結果、經濟部商業登記抄本、警察通訊所106年8月22日 案件調查報告表及訪談紀錄表、被付懲戒人財政部北區國稅 局101年度至105年度綜合所得稅各類所得資料清單及101年 度至105年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯、被 付懲戒人警察人員人事資料簡歷表等影本在卷可稽。按「公 務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監 督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股 東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股 東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之 十者，不在此限。」為公務員服務法第13條第1項所明定， 該規定旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維國民對執行公 務者之信賴。而依民法規定，合夥財產為合夥人全體之公同 共有；合夥之決議，其有表決權之合夥人，無論其出資之多 寡，推定每人僅有一表決權；無執行合夥事務權利之合夥人 ，得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱帳簿；且 合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額， 連帶負其責任(民法第668、673、675、681條參照)。足見合 夥事業之合夥人，不論參與事業經營與否，法律均賦予其對 事業經營相當之影響力，並課以相當之責任，自屬公務員服 務法第13條之經營商業行為。被付懲戒人前述答辯，僅能做 為懲戒程度輕重之參考，不影響其違法行為之成立。三、核被付懲戒人所為，違反公務員服務法第13條第1項公務員 不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職 務之違法行為。其行為足以使民眾有公務員不專心公務，國 家公務紀律鬆散之不良觀感，甚至讓其他公務員萌傚尤之心 ，足認因此嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有懲 戒之必要。又本件依移送機關提供之資料及被付懲戒人之書 面答辯，已足認事證明確，故不經言詞辯論逕為判決。爰審 酌公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主 文所示之懲戒處分。
四、本判決諭知被付懲戒人申誡之懲戒處分，依公務員懲戒法第 20條第2項規定，關於申誡懲戒處分之追懲時效為5年，而本 件係106年10月13日繫屬本會，有移送函上收文日期可查。 故自本會繫屬日起回溯5年，即被付懲戒人自101年10月13日 起至106年8月9日解任登記止之違法經營商業行為，始在追 懲範圍內，移送意旨逾此範圍部分，已逾追懲時效，爰不併 付懲戒。
據上論結，依公務員懲戒法第2條第2款、第46條第1項但書、第55條前段、第9條第1項第9款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
公務員懲戒委員會第一庭
審判長委 員 林堭儀
委 員 廖宏明
委 員 吳景源
委 員 吳水木
委 員 張清埤
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
書記官 李佳穎