臺灣士林地方法院民事裁定
106年度湖簡聲字第70號
聲 請 人 張明輝
上列聲請人因祭祀公業張逢進與相對人許憶婕間請求確認本票債
權不存在事件（本院106 年度湖簡字第717 號），聲請人聲請為
祭祀公業張逢進選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：祭祀公業張逢進於民國97年選任聲請人張明 輝及第三人張銘仁、張貴生、張福全、張清波、張文生、張 景順等7 人（下稱張明輝等7 人）為管理人，然張清波、張 文生、張景順（下稱張清波等3 人）於105 年4 月違法解任 張明輝、張銘仁、張福全及張貴生管理人職位，張明輝業提 起確認解任管理人無效之訴訟，經本院以105 年度訴字第13 41號案件判決解任管理權無效，是祭祀公業張逢進之法定代 理人仍係張明輝等7 人，而非僅張清波等3 人，雖該案尚未 確定，然祭祀公業張逢進現管理人籍解任管理權無效案件終 結前，以簽立公證書、簽發本票及對支付命令不異議之方式 ，縱容及勾結相對人奪取祭祀公業張逢進之祀產。本件係確 認相對人對祭祀公業張逢進依臺灣臺北地方法院105 年度司 票字第6164號裁定所示之本票債權新臺幣（下同）300 萬元 之部分對祭祀公業張逢進不存在，無法期待現任管理員提起 本件訴訟，而聲請人為祭祀公業張逢進之派下員，是聲請人 於本案確有利害關係，而得為祭祀公業張逢進聲請選任特別 代理人，爰聲請為祭祀公業張逢進選任特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2 項 定有明文。此項規定，於非法人團體之代表人或管理人及依 法令得為訴訟上行為之代理人，準用之，同法第52條亦有規 定。又未辦理法人登記之祭祀公業，有一定之名稱及財產， 除由全體派下員組成派下員大會外，並設置管理人，執行該 公業事務，管理其財產，並對外代表公業，屬於非法人團體 （最高法院105 年度台抗字第593 號裁定意旨參照）。又祭 祀公業尚未登記為法人者，應按非法人團體之例，並列其全 體管理人為其法定代理人（最高法院105 年度台抗字第143 號裁定意旨參照）。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅 指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事 實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院95
年度台抗字第602 號裁定意旨參照）。
三、經查，祭祀公業張逢進於97年2 月選任張明輝等7 人為管理 人，嗣張清波等3 人於105 年4 月19日以檢具派下現員過半 數同意書方式解任張明輝、張銘仁、張貴生及張福全等4 人 管理人資格，並經臺北市南港區公所同意備查，其後被解任 之張明輝提起「確認張清波、張文生、張景順解任管理人無 效之訴」（案列本院105 年度訴字第1341號），該所亦於10 5 年5 月3 日函知相對人之前後管理人，有關相對人申請解 任相對人管理人張明輝等4 人備查案，該所將俟法院判決後 ，依確定判決辦理等語。另本院105 年度訴字第1341號案件 於106 年8 月17日判決解任管理權無效等情，有該案判決在 卷可佐。是祭祀公業張逢進之管理人於張清波等3 人以派下 員過半數同意書方式解任張明輝、張銘仁、張貴生及張福全 等4 人管理人資格後，於解任管理權無效案件判決確定前， 祭祀公業張逢進之管理人即為張清波等3 人。祭祀公業張逢 進欲訴請確認相對人對祭祀公業張逢進之本票債權300 萬元 部分不存在，自應以張清波等3 人為祭祀公業張逢進之法定 代理人進行訴訟，尚無聲請人所稱祭祀公業張逢進欠缺法定 代理人，或該法定代理人不能行代理權情形甚明。至於聲請 人所稱無從期待祭祀公業張逢進現任管理員對相對人提起本 件訴訟等情，尚非得據以聲請為祭祀公業張逢進選任特別代 理人之事由。從而，本件聲請人聲請為祭祀公業張逢進選任 特別代理人，於法顯有未合，自不應准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。