臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第990號
原 告 盧金國
被 告 羅運金
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟參佰參拾參元，及自民國一百零六年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元，由被告負擔新臺幣捌佰玖拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但若被告以新臺幣捌萬貳仟參佰參拾參元為原告供擔保，得免假執行。。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年1 月27日14時40分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車，行經國道5 號公路南向0 公 里處內側車道時，因未注意車前狀況並保持安全距離，自後 撞及前方原告所有並駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車 （下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛又往前推撞前方由訴 外人葉日益所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車，造成 系爭車輛前、後方均受損。原告因此支出拖吊費用新臺幣（ 下同）5,300 元、修車費用17萬5,000 元、自同年1 月28日 起至同年5 月27日止原告無車可用之代步費5,000 元，另系 爭車輛受有交易價格減損10萬元，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告28萬5,300 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告則以：原告請求之費用過高並不合理，且未提出證據證 明系爭車輛有交易價格減損，故否認之。況當初有請原告將 系爭車輛拖到被告認識之修車廠修繕，但為被告所拒等語， 資為抗辯。
三、法院判斷：
（一）原告主張被告於前揭時、地，因未注意車前狀況並保持安 全距離，致本件車禍，肇致系爭車輛受損之事實，業據提 出員警所製作之本件車禍事故初步分析研判表、車輛救援 服務簽認單、系爭車輛維修明細、統一發票為證（見本院 卷第8 頁至16頁），且經本院調取本件交通事故相關調查 資料（含警方到場處理後繪製之現場圖、原告、被告及葉 日益談話調查紀錄、調查報告表）確認無訛，足認本件事 故之發生，係因被告未與前車保持行車安全距離所致，堪
信原告之主張為真實。被告既有過失，因此致原告所有系 爭車輛受損，自應負損害賠償責任。
（二）就原告得請求之賠償金額：
1.拖吊費用部分：
原告主張支出拖吊費5,300 元，業據提出車輛救援服務簽 認單2 紙為憑（見本院卷第9 頁至10頁），被告就此部分 復未予爭執，應予准許。
2.修車費用部分：
按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之 損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車 之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列 折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之 ，不滿1 月者，以1 月計。查，系爭車輛為95年9 月出廠 ，距案發時間106 年1 月27日，已逾5 年，是其零件費用 僅得以殘價計算即1 萬9,593 元〔殘價= 取得成本÷（耐 用年數+1），即117,560 ÷（5+1 ）=19,593 （元以下四 捨五入）〕，再與鈑金及塗裝工資5 萬7,440 元合計，原 告得請求之修繕費共7 萬7,033 元（即19,593+57,440=77 ,033）。被告雖辯稱本件修繕費用金額過高云云，然未能 舉證以實其說，難謂可採。
3.交易價格減損部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條本文定有明文。查，原告主張系爭 車輛受有10萬元之交場交易價格減損，業為被告所否認， 原告既未能提出證據證明系爭車輛因本件事故確實受有10 萬元之市場交易價格減損，故此部份之請求，尚屬無據。 4.代步費部分：
原告主張自本件車禍發生之翌日即106 年1 月28日起至原 告至車廠取回修繕完畢之系爭車輛當日即同年5 月27日止 ，其每日上下班無車可用，如搭乘計程車單趟約200 元， 為方便計，上開期間之代步費用，僅請求5,000 元等語。 查，原告就此部分之請求，並未提出證據佐證其確有支出 代步費用損失，依民事訴訟法第277 條本文規定揭示之舉 證責任原則，此部份之請求，尚非可採。
5.從而，原告得請求之金額為8 萬2,333 元（計算式：5,30
0+77,033＝82,333 ）。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。查，本件 起訴狀繕本於106 年8 月2 日送達被告，有送達證書附卷 可稽（見本院卷第39頁），是原告就上揭所得請求之金額 ，併請求自106 年8 月3 日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，即屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付8 萬2,333 元，及自106 年8 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利 息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一 論述。
六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣 告假執行，並由本院依職權宣告被告預供擔保得免假執行。 又本件訴訟費用額確定為3,090 元（即第一審裁判費），由 被告負擔892 元，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。