臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第1065號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳振盛
被 告 高全益
訴訟代理人 謝易儒
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106 年10月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰柒拾肆元，及自民國一百零六年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，由被告負擔十分之一即新臺幣壹佰叁拾叁元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國104 年10月16日21時20分許，駕駛車牌號碼000- 00號計程車（下稱肇事車輛），沿臺北市中正區仁愛路快車 道（即內側車道），由東往西方向駛入景福門圓環接凱達格 蘭大道，在行經凱達格蘭大道與中山南路路口處時，因未保 持行車安全間隔之過失，致撞擊原告承保（郭立基所有並駕 駛）之沿仁愛路慢車道（即外側車道），與肇事車輛同向駛 入上開路段之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），造成系爭車輛之左前方受損。原告業依保險契約賠付 系爭車輛修復費新臺幣（下同）12萬2,245 元（含烤漆費用 18,216元、鈑金費用13,930元、零件費用90,099元），爰依 侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告賠償並加給法定 利息等語。
㈡對被告抗辯之陳述：對於覆議意見不爭執，惟縱認郭立基駕 駛行為乃本件車禍肇事主因，然被告亦與有過失，應負70% 之過失責任；系爭車輛確實有更換大燈，此部分零件折舊後 即無回收問題；估價與實付間之差額5,061 元，應按平均比 例折扣。
㈢並聲明：被告應給付原告12萬2,245 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：郭立基駕駛行為乃本件車禍肇事主因，應負90% 之過失責任，且系爭事故發生時，被告並未超速。又觀諸原 告估價單所載，其中「左大燈」項目旁已註記回收，該部分
金額自應全數扣除，另關於估價與實付間之5,061 元減免差 額，原告全數自零件費用扣除，亦不合理，且系爭車輛零件 部分依法亦應予折舊。此外，被告於本件不主張過失相抵， 對於郭立基過失駕駛行為所致損害，嗣被告另訴請求之等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛肇事車輛與系爭車輛發生 碰撞，造成原告承保之系爭車輛受損，原告業已賠付修復費 等節，業據其提出汽車保險單、系爭車輛行車執照、道路交 通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單 、統一發票（三聯式）、電子發票證明聯、汽車險賠款同意 書等件為證，且有本院調取之本件道路交通事故初步分析研 判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表 、A3類道路交通事故調查報告表在卷可佐，故原告就上開部 分之主張，堪認屬實。
㈡關於本件車禍事故肇事責任之判斷：
原告主張被告就本件車禍之發生有過失，然為被告否認，且 以前揭情詞為辯。
1.按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又，行 車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者， 應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，行經 多車道之圓環，應讓內側車道之車輛先行，道路交通安全規 則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項前段、第102 條第1 項第10款亦規定甚明。
2.經查，本件車禍發生經過，係被告駕駛肇事車輛，沿臺北市 中正區仁愛路快車道（即內側車道），由東往西方向駛入景 福門圓環接凱達格蘭大道，郭立基則駕駛系爭車輛，沿同路 同向慢車道（即外側車道）行駛，兩車行至肇事地點時，系 爭車輛左前車角與肇事車輛右側車身發生碰撞而肇事，有上 揭道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表存卷可按 。則被告所駕車輛既係行駛於圓環內側車道上，揆諸前揭規 定，系爭車輛之駕駛郭立基即應禮讓被告所駕汽車先行，惟 其竟疏未注意，自已違反上開道路交通安全規則甚明，卷附 臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書亦同此 認定。惟本件車禍發生地點之行車速限為時速50公里，而依
被告於上開交通事故談話紀錄表所稱：我於上述時段沿仁愛 路快車道東往西行駛…，我當時僅想接入凱達格蘭大道，不 確定哪一個車道，只想走中間些…，行車速率大概55公里等 語，足見被告行車除未遵守時速限制，且駕駛肇事車輛行駛 於系爭車輛左側時，亦未留意右側系爭車輛之行駛動態，致 未與系爭車輛保持適當之行車安全間隔，又系爭車輛所受損 害，係被告駕駛肇事車輛撞擊系爭車輛所生；而行車未保持 兩車並行之間隔與遵守時速限制，依一般駕駛經驗，通常會 發生與道路上其他車輛撞擊之結果，此已增加兩車發生碰撞 之可能性，並造成損害範圍之擴大，故被告就本件車禍之發 生亦與有過失，本院綜合審酌本件事故發生時間、天候因素 、事故雙方關係位置、事故發生各原因力之大小等，認被告 與郭立基就本件車禍之發生均有過失，惟郭立基過失程度相 對較高，應負擔80% 之過失責任，被告則應負擔20% 之過失 責任。
㈢關於原告得請求賠償金額之判斷：
1.按，物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害 賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。而依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用 年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，又參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用 平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者 ，以1 月計。查，原告主張之系爭車輛修復費用為12萬2,24 5 元（即A 估價單117,445 元+B鈑金估價單4,800 元），惟 由卷附A 估價單觀之，此部分修復費用原為12萬2,506 元（ 其中含鈑金費用9,130 元、烤漆費用18,216元、零件費用95 ,160元），故按比例計算為：鈑金費用8,753 元、烤漆費用 1 萬7,463 元、零件費用9 萬1,229 元，元以下4 捨5 入， 下同。又系爭車輛為103 年1 月出廠，距案發時間104 年10 月16日，已1 年10個月，更換零件之折舊額為2 萬7,875 元 【殘價= 取得成本÷（耐用年數+1），即91,229÷（5+1 ） = 15,205；折舊額= （取得成本- 殘價）×折舊率×年數， 即（91,229- 15,205）×0.2 ×22/12= 27,875 】，扣除折 舊之零件費用為6 萬3,354 元（即91,229- 27,875 =63,354 ） ，再與烤漆及鈑金（含A 、B 估價單）費用3 萬1,016 元合計，是系爭車輛回復原狀之必要費用，應為 9 萬 4,37 0 元。被告雖抗辯依原告提出 A 估價單所載，其中「左大
燈」項目旁已註記回收，該部分金額自應全數扣除云云，然 依前揭現場圖、補充資料表所示，系爭車輛因本件車禍受損 部位確為左前車角，核與估價單所載「左大燈」位置相符， ，原告就該維修項目亦確實支付如數金額，且經本院扣除零 件換新部分之合理折舊額，已如其述，故被告就此部分所辯 ，亦非有據，附此敘明。
2.復按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額， 以不逾賠償金額為限；損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，保險法第53條第1 項 、民法第217 條第1 項分別定有明文。又所謂被害人與有過 失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生 為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之； 倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅 以其有過失，即認有過失相抵原則之適用；又與有過失規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得依職權減輕或免除之（最高法院96年度台上字第2672號判 決、85年台上字第1756號判例意旨可參）。本院前既認定郭 立基行車未保持兩車並行之間隔及遵守時速限制，為肇致本 件車禍事故共同原因之一，並應負擔80% 之主要過失責任業 如上述，則依此過失比例計算結果，原告得代位請求被告賠 償之金額應以1 萬8,874 元為是（即94,370×20 %= 18,874 ）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付1 萬8,874 元，及加給自起訴狀送達翌日即106 年5 月27 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣 告假執行；並確定本件訴訟費用額為1,330 元（即第一審裁 判費），其中十分之一即133 元應由被告負擔，餘由原告負 擔。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論列，亦此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 王玉雙
, 台灣公司情報網