臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第243號
原 告 趙憲章
被 告 中山松園三期管理委員會
特別代理人 陳佳函律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為中山松園三期社區（下稱系爭社區）住戶 ，訴外人即原告之子趙令詳於民國105 年11月14日上午7 時 50分許，騎乘機車，自社區地下停車場（下稱系爭停車場） 欲駛出至1 樓之際，停車場出入口之電動鐵捲門（下稱系爭 鐵捲門）無預警下降，致趙令詳受有上頷骨骨折併牙齒脫落 及上唇部撕裂傷、頸部扭傷，是系爭鐵捲門無預警裝置而具 設備缺失，且被告管委會未防止他人隨意操作系爭鐵捲門而 具管理過失。趙令詳因上開事故支出醫療費用新臺幣（下同 ）148,266 元及訴訟費用2,200 元，並因上開傷勢精神上受 有痛苦，併予請求慰撫金296,532 元。趙令詳復將上開債權 請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告446,998 元。（ 二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭鐵捲門平日均有保養，且系爭鐵捲門開關時 間有經被告管委會決議通過，是系爭鐵捲門之設置及管理並 無缺失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張趙令詳於上揭時、地，因撞擊系爭鐵捲門而受有上 頷骨骨折併牙齒脫落及上唇部撕裂傷、頸部扭傷之傷勢，趙 令詳復將請求權讓與原告乙情，業據其提出國軍桃園總醫院 附設民眾診療服務處診斷證明書、債權讓與證明書、醫療費 用明細收據、公寓大廈管理組織報備證明等件為證（見本院 卷第9 頁、第24頁至第27頁、第41頁、第55頁至第64頁）， 且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告對於系爭鐵捲門具有設置及管理之缺失，應 負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯， 經查：
㈠按依公寓大廈管理條例第3 條第9 款規定，管委會係由區分 所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執 行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護工 作」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體
法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義 為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3 項：「非 法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定 之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1 項明文規定：「管 理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上 當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相 關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6 條第3 項、 第9 條第4 項、第14條第1 項、第20條第2 項、第21條、第 22條第1 項、第2 項、第33條第3 款但書，規定其於實體法 上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就 此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定 或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而 應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任 之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並 依上開同條例第38條第1 項規定及訴訟擔當法理，選擇非以 區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確 定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司 法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第790 號、臺 灣高等法院98年度上更( 一) 字第61號等判決意旨參照）。 本件原告就上開主張系爭鐵捲門無預警裝置，且未避免他人 操作致趙令詳受傷之事實，以該社區管委會為被告，而不以 區分所有權人為被告請求侵權行為財產及非財產上之損害賠 償，依上開說明，於法並無不合，合先敘明。
㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，應駁回原 告之請求，民事訴訟法第277 條之規定自明。又按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4 條第1 項前段定有明文。依民法第184 條第1 項前段規定 ，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。本件原告主張被告未 善盡系爭鐵捲門之設置及管理而有過失，致使該車受損，請 求被告賠償損害，依上開規定，應就前揭被告行為構成侵權 行為法定要件之事實，負舉證之責。
㈢經查，原告主張上情，固據其提出診斷證明書及醫療收據為 證，然此尚不足證明被告對系爭鐵捲門之設置及管理有何缺 失，且原告於本院106 年5 月17日言詞辯論期日陳稱：系爭 社區每一住戶均有遙控器及磁扣可操控系爭鐵捲門之開關，
嗣管委會因鐵捲門頻繁開閉亦造成馬達燒毀，因此系爭鐵捲 門於警衛上班時段（即星期一至星期五平日上午8 時至下午 3 時）均保持開啟狀態，下班時段及星期六、日則由住戶自 行以磁扣操作，自105 年6 月迄今均係維持此狀態。趙令詳 上班時間為上午7 時30分，本件事故發生前趙令詳自車道見 系爭鐵捲門係開啟，其以為系爭鐵捲門仍是維持開啟狀態而 無須手動操作，因此直行經過鐵捲門，詎鐵捲門突然下降而 肇生系爭事故等語（見本院卷第53頁反面至第54頁、第72頁 反面），可見系爭社區鐵捲門之運作模式為平日8 時至15時 維持開啟狀態，該時段住戶不得自行開關系爭鐵捲門，其餘 時段則由住戶自行操控，此等模式已行之有年，趙令詳為系 爭社區住戶，理應熟知系爭鐵捲門之開降時間，本件原告自 承事故發生時為趙令詳欲前往上班，趙令詳上班時間為上午 7 時30分等語（見本院卷第53頁反面），是事故發生時系爭 鐵捲門係處於住戶自行開畢之模式，趙令詳於車道處見鐵捲 門開啟，對於系爭鐵捲門前有車輛離去乙情，應有所預見， 其未待鐵捲門完全閉合後即行跟車穿越系爭鐵捲門，是趙令 詳並非依一般正常使用方式，待前車輛離去、鐵捲門完全落 地閉合後再行開啟，是本件事故之肇生應究因於趙令詳。原 告雖主張系爭鐵捲門未設置預警裝置，如紅綠燈，是系爭鐵 捲門設置不當，被告管理委員會自具過失云云。惟查，趙令 詳行駛離開社區停車場前，系爭鐵捲門係為開啟等情，業據 原告自承在卷，而該時段系爭鐵捲門為住戶自行操控，已如 前所述，是趙令詳於出入社區停車場之際，仍應注意不得跟 車，否則不論有無預警仍會發生本件事故，此與預警裝置設 置與否無涉，自難認預警裝置設置與否與本件事故有因果關 係，是原告此部分主張，亦難認有據，此外，原告復未提出 其他證據以實其說，自難認被告管委會對系爭鐵捲門之設置 及管理有何缺失。
五、綜上所述，原告主張被告管委會對於系爭鐵捲門具有設置及 管理缺失，請求被告給付446,998 元，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 龍明珠