給付票款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,106年度,1193號
CLEV,106,壢簡,1193,20171130,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度壢簡字第1193號
原　　　告　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖松岳
訴訟代理人　李宜昌
被　　　告　翔曜實業有限公司
法定代理人　簡得翃（原名簡祐光）
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬零伍佰元，及自民國一○六年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1 紙（下 合稱系爭支票），系爭支票係訴外人意龍程企業社背書轉讓 予原告，詎原告屆期提示，竟遭付款銀行以存款不足為理由 而退票不獲付款。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分別 定有明文。經查，原告起訴主張之事實，業據其提出與所述 相符之支票、退票理由單影本為證（見本院卷第6 頁），核 與其所述事實相符，又被告已於相當時期受合法之通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，是應認原告 之主張為真實。從而，本件被告既為系爭支票之發票人，是 原告依據票據法律關係，請求被告給付新臺幣300,500 元， 及自付款提示日起即民國106 年9 月30日起之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟



費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 盧品蓉
附表：
┌──────────────────────────────┐
│付款人：華南商業銀行龍潭分行 │
├─┬───────┬─────┬────────┬─────┤
│編│ 發票日 │ 票面金額 │ 提示日 │ 票據號碼 │
│號│ │（新臺幣）│（即利息起算日）│ │
├─┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 1│106年9月30日 │300,500元 │106年9月30日 │MD0000000 │
└─┴───────┴─────┴────────┴─────┘