臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第935號
原 告 三商家購股份有限公司
法定代理人 陳翔玢
訴訟代理人 黃美華
被 告 彭勝富
訴訟代理人 劉金美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年11月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零肆拾玖元，及自民國一○六年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年6 月19日下午2 時26分許，駕 駛車牌號碼00-0000 （下稱被告車輛），行經桃園市○○區 ○○路000 號1 樓時，因駕車不慎，撞入原告位於上址之門 市，造成原告門市落地窗之鋁框（下稱系爭鋁框）變形受損 ，原告因此支出之維修費用為新臺幣（下同）33,390元，原 告屢次催討未果，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,390元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、被告則以: 伊係直行車被訴外人陳鉅潭轉彎車撞到，才撞到 系爭鋁門，應該由陳鉅潭負責賠償，且伊僅碰到系爭鋁框， 原告主張之修繕費過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭鋁框遭被告毀損之事實，業據提出門市監視錄 影畫面截圖、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯 單、沅麒國際有限公司報價單、御鈦室內裝修有限公司統一 發票等件為證（見本院卷第9 至12頁），並經本院依職權向 桃園市政府警察局楊梅分局調閱本件車禍事故相關資料核閱 無訛（見本院卷第35至59頁），本院審酌上開事證，認原告 主張系爭鋁框遭損害之事實應屬真實。
四、原告主張被告應負擔損害賠償責任，為被告所否認，並以前 詞置辯，是本件爭點為：（一）被告是否負侵權行為損害賠 償責任？（二）原告得請求賠償之金額為何？（三）被告得 否以陳鉅潭之過失主張減免賠償金額？茲析述如下：（一）被告是否負侵權行為損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。次按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則前段第94條第3 項 前段定有明文。
2.經查，被告於警詢時陳稱：伊當時開車於校前路往老莊路方 向直行，當行經路口時，伊看到對向有一輛車沒有打方向燈 就左轉，伊發現時趕快煞車，但還是來不及與對方發生碰撞 等語（見本院卷第41頁）；被告於本院審理復稱：伊是直行 車，伊有碰到原告的門，但不用修這麼多錢等語（見本院卷 第65頁反面）；而陳鉅潭於警詢時陳稱：伊駕駛ASM-9850號 自小客車，由校前路左轉環南路，當時伊車已經過路口一半 了，伊遠遠有看到對向車輛，但對方車輛車速過快，伊來不 及反應因而發生擦撞等語（見本院卷第40頁）。從上述可知 ，被告是先與陳鉅潭車輛發生擦撞，才又撞擊原告系爭鋁框 ，應堪認定。而被告於上揭時、地，駕駛被告車輛，本應注 意車前狀況，並採取必要之安全措施，而依當時天候晴，有 日間自然光線，路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好等 一切情狀，有道路交通事故調查報告（一）在卷足憑（見本 院卷第38頁），被告應無不能注意之情事，被告卻疏未注意 車前有陳鉅潭駕車左轉之狀況，致生本件車禍，並撞擊毀損 原告系爭鋁框，其行為應具過失甚明，且與系爭鋁框所受損 害間具有因果關係乙節，亦足認定，揆諸前揭規定，被告自 就
本件原告之損害負侵權行為損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額為何？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第第196 條定有明文。本件系爭鋁框因被告 侵權行為，致原告支出修復費用共33,390元，雖依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要費用為限，故如修理材料以新品換舊品時 ，零件通常應予折舊。查原告請求修復系爭所需費用為33,3 90元，其中鋁窗拆裝工料費用為29,400元、自動門拆裝工資 為3,990 元（均含稅），有沅麒國際有限公司之報價單可參 （見本院卷第11頁），又鋁窗拆裝為連工帶料，衡諸常情， 零件及工資之比例應以1 比1 為適當，是鋁窗拆裝之零件及 工資應各為14,700元，而原告自承系爭鋁框大約使用3 年左 右（見本院卷第65頁反面），則依前揭規定與說明，系爭鋁
框之修理，既以新零件更換毀損之舊零件，自應將折舊予以 扣除。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表之規定，系爭鋁框應屬表列之第二項「房屋附屬設備」 中之給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」（見本 院卷第68頁反面），其耐用年數為10年，依定率遞減法每年 折舊1000分之206 ，原告自承系爭鋁框使用已3 年，故而， 原告所得請求修復系爭鋁框之費用扣除折舊後為7,359 元（ 計算式詳如附表），加計鋁窗拆裝工資14,700元及自動門拆 裝工資3,990 元後，原告所得向被告請求之賠償金額為26,0 49元（計算式：7,359 元＋14,700元＋3,990 元＝26,049元 ），逾此範圍之請求，即屬無據。
（三）被告得否以陳鉅潭之過失主張減免賠償金額？ 按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第185 條第1 項定有明文。被告辯稱陳鉅潭駕駛車輛轉 彎時未禮讓直行車，陳鉅潭應該負責等語，並提出桃園市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表，其上記載「陳鉅潭 : 轉彎車未禮讓直行車先行」（見本院卷第67頁) ，與前開 交通事故卷宗資料相符，陳鉅潭當時應注意直行之被告車輛 ，且並無不能注意之情形，然卻未注意，致生本件車禍事故 ，堪認陳鉅潭就本件事故亦有過失，是被告上開辯稱陳鉅潭 亦應負責，並非無據。惟陳鉅潭之過失，與被告同為造成系 爭鋁框損害之原因，依前開共同侵權行為責任之規定，陳鉅 潭與被告應負連帶責任，然此僅為陳鉅潭與被告間內部分擔 之問題，與民法第217 條與有過失之要件不符，被告尚不得 據此減輕賠償原告損害之責任，是被告仍應就原告之系爭鋁 框全部損害，負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告26,049元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年9 月13日（見本院卷第25之2 頁送達證書）起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原 告勝訴金額為26,049元，占起訴請求金額元約百分之78（計
算式：26,049元33,390元＝0.78，小數點第二位以下四捨 五入），是依上開規定，認應由被告負擔780 元（計算式： 1,000 元×0.78＝780 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用 部分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 盧品蓉
附表：
┌────────┬───────────┐
│折舊時間 │ 金額 │
├────────┼───────────┤
│第1年折舊值 │14,700×0.206=3,028 │
├────────┼───────────┤
│第1年折舊後價值 │14,700-3,028=11,672 │
├────────┼───────────┤
│第2年折舊值 │11,672×0.206=2,404 │
├────────┼───────────┤
│第2年折舊後價值 │11,672-2,404=9,268 │
├────────┼───────────┤
│第3年折舊值 │9,268×0.206=1,909 │
├────────┼───────────┤
│第3年折舊後價值 │9,268-1,909=7,359 │
└────────┴───────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網