臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢勞簡字第41號
原 告 陳婉茹
黃薌芸
藍苑慈
沈芳愉
被 告 厚禮數電子商務股份有限公司
法定代理人 林阜正
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳婉茹新臺幣肆萬肆仟玖佰捌拾柒元，原告黃薌芸新臺幣肆萬壹仟柒佰捌拾柒元，原告藍苑慈新臺幣伍萬參仟陸佰捌拾元，原告沈芳愉新臺幣參萬玖仟壹佰伍拾捌元，及均自民國一○六年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定有 明文。查本件原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣 （下同）179,841 元，並自本件支付命令狀送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」嗣於民國10 6 年11月9 日本院審理中以變更聲明為：「被告應給付原告 陳婉茹44,987元、原告黃薌芸41,965元、原告藍苑慈53,680 元、原告沈芳愉39,209元，及均自支付命令聲請狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」。原告 上開變更，利息部分核屬擴張應受判決事項之聲明，請求金 額部分則屬補充或更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，均應 准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：原告均受僱於被告公司，任職期間、平均薪資如 附表一所示。嗣被告因經營不善，於民國105 年12月起開始 積欠原告薪資，並於106 年1 月底無預警歇業，未經預告分
別終止與原告之勞動契約。然被告尚積欠原告陳婉茹薪資42 ,498元、資遣費2,489 元，總計44,987元；原告黃薌芸薪資 37,820元、資遣費4,145 元，總計41,965元；原告藍苑慈薪 資41,864元、資遣費11,816元，總計53,680元；原告沈芳愉 薪資36,158元、資遣費3,051 元，總計39,209元，為此，爰 依勞動基準法及勞工退休金條例之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告陳婉茹44,987元、原告黃薌芸41 ,965元、原告藍苑慈53,680元、原告沈芳愉39,209元，及均 自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論到庭，惟據其答辯書狀略以：積欠原告薪 資乃是事實，但並非故意不清償，然而公司於106 年1 月17 日即被訴外人柯志偉夥同外人搬空公司，柯志偉表明變賣公 司資產後會給付給員工薪資，被告公司負責人林阜正現在為 輕度身障，無法工作，亦無法清償原告薪資等語置辯。。三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符積欠工資墊償基 金墊償切結書、申請書、名冊、薪資表、人事聘僱契約、 帳冊明細、桃園市政府106 年5 月1 日府勞資字第106009 8294號函等件為證（見本院106 年度司促字第11561 號卷 第6 至30頁，下稱司促卷），並有勞動部勞工保險局106 年10月20日保普墊字第10610185820 號函復本院稱原告4 人並未向該局申請墊償工資及資遣費等情（見本院卷第30 頁）。本院綜合上開事證，認原告主張之事實，應堪信屬 實。
（二）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期 限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第482 條、第 486 條前段、勞動基準法第22條第2 項前段分別定有明文 。原告主張被告分別積欠原告陳婉茹、黃薌芸、藍苑慈、 沈芳愉各42,498元、37,820元、41,864元、36,158元，為 被告所不爭執，自堪信屬實，從而，原告請求被告給付上 開積欠之薪資，即有理由，應予准許。
（三）次按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契 約：一、歇業或轉讓時。勞動基準法第11條第1 項定有明 文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之 工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書 、第15條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條 規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發 給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；
最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17 條之規定。勞工退休金條例第12條第1 項亦有明定。經查 ，被告於106 年1 月底歇業，經桃園市政府查核屬實，此 有桃園市政府106 年5 月1 日府勞資字第1060098294號函 及附件為證（見司促卷第25至30頁），是原告主張被告於 106 年1 月17日終止兩造之勞動契約，應堪信屬實，原告 自得依前揭規定，請求被告給付資遣費。依原告主張之任 職期間及薪資，原告陳婉茹、黃薌芸、藍苑慈、沈芳愉分 別得向被告請求之資遣費為2,450 元、3,967 元、11,980 元、3,000 元（計算式詳如附表所示），原告陳婉茹、藍 苑慈於此範圍內，分別請求2,489 元、11,816元，自屬有 據；原告黃薌芸、沈芳愉請求逾3,967 元、3,000 元部分 ，則屬無據，應予駁回。
（四）從而，被告應給付原告陳婉茹44,987元（計算式：42,498 元＋2,489 元＝44,987元）、原告黃薌芸41,787元（計算 式：37,820元＋3,967 元＝41,787元）、原告藍苑慈53,6 80元（計算式：41,864元＋11,816元＝53,680元）、原告 沈芳愉39,158元（計算式：36,158元＋3,000 元＝39,158 元），逾此範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依勞動基準法第22條第2 項及勞工退休金條 例第12條之規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額， 及均自支付命令狀繕本送達翌日即106 年7 月8 日起至清償 日止（見司促卷第67頁），按週年利率百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。本件原告黃 薌芸、沈芳愉敗訴部分占其請求金額甚微，是訴訟費用由被 告負擔尚屬合理，爰依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所 示之金額。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 盧品蓉
附表：
┌─┬────┬────────┬───────┬─────┬──────┐
│編│ 原 告 │ 任職期間 │ 工作年資 │ 平均薪資 │ 資遣費 │
│號│ │ （民國） │ │（新臺幣）│（新臺幣） │
├─┼────┼────────┼───────┼─────┼──────┤
│1 │陳婉茹 │105 年11月14日至│2 個月又3 日 │28,000元 │2,450 元 │
│ │ │106 年1 月17日 │ │ │ │
├─┼────┼────────┼───────┼─────┼──────┤
│2 │黃薌芸 │105 年9 月19日至│3 個月又29日 │24,000元 │3,967 元 │
│ │ │106 年1 月17日 │ │ │ │
├─┼────┼────────┼───────┼─────┼──────┤
│3 │藍苑慈 │105 年3 月7 日至│10個月又10日 │27,825元 │11,980元 │
│ │ │106 年1 月17日 │ │ │ │
├─┼────┼────────┼───────┼─────┼──────┤
│4 │沈芳愉 │105 年10月17日至│3 個月 │24,000元 │3,000 元 │
│ │ │106 年1 月17日 │ │ │ │
├─┴────┴────────┴───────┴─────┴──────┤
│資遣費計算式（元以下均四捨五入） │
│1.陳婉茹：28,000元×（2/ 12 ＋3/360）÷2 ＝2,450 元 │
│2.黃薌芸：24,000元×（3/ 12 ＋29/360）÷2 ＝3,967元 │
│3.藍苑慈：27,825元×（10/ 12 ＋10/360）÷2 ＝11,980元 │
│4.沈芳愉：24,000元×（3/ 12）÷2 ＝3,000元 │
└────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網