臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第823號
原 告 魏春銘
訴訟代理人 邱清銜律師
游淑琄律師
被 告 李嘉益
訴訟代理人 李金澤律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年1
0月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在 法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不 安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年 台上字第1240號、42年台上字第1031號判例意旨參照）。本 件原告主張被告持有原告簽發如附表所示之本票5 紙（以下 合稱系爭本票），並持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執 行，經本院以103 年度司票字第1207號民事裁定（下稱系爭 本票裁定）准許強制執行確定在案，足見被告隨時得以上開 民事裁定，聲請對原告所有之財產為強制執行，被告所持有 系爭本票對於原告之票據債權存在與否之不明確，已致原告 在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法律上利益，其 提起確認之訴，核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告並無任何金錢借貸關係，緣民國103 年1 月15凌晨1 時許，訴外人許盛發帶領原告前往桃園市中 壢區中華路2 段自立新村之私設賭場賭博，同日下午1 時許 被告因賭輸心生不滿，認定係遭到原告詐賭，竟夥同友人強 押原告離開賭場帶至桃園市○○區○○路0 段000 號附近之 魚池工寮內毆打原告，至原告受有頭、面、頸及左胸挫傷， 並將原告拘禁該屋，原告因此心生恐懼，遂於103 年1 月15 日下午4 時許簽發系爭本票予被告，嗣後被告等人於同日下 午5 時許，將原告載往桃園市○○區○○街00號「正鼎法律 事務所」簽立和解書，但該事務所人員見原告受傷而拒絕辦
理，被告等人遂將原告帶至桃園市平鎮區高雙路之貝多芬汽 車旅館休息一晚。翌日即同年1 月16日7 時許將原告帶往臺 北市中正區衡陽路某律師事務所簽立和解契約書（下稱系爭 和解書）後始將原告釋放，原告獲釋後即前往醫院就醫，並 至派出所報案。是原告受被告脅迫始開立系爭本票，原告自 得撤銷受脅迫之發票行為，且該系爭本票係因賭博關係所簽 發，系爭本票之原因關係顯已因背於公序良俗或有違強制或 禁止規定而無效。為此，爰依民法第92條、第71條、第72條 之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告當時是由訴外人劉三志陪同前往賭博，加入 由原告作莊之推筒子賭博，原告一連十餘次連莊贏錢，甚為 可疑，劉三志遂找來訴外人廖元宏觀場，發現莊家骰子有問 題，當時原告詐賭行跡敗露，賭客爭執圍觀，群情激憤而有 推擠情況，原告可能因此受傷，被告並未毆打原告成傷。另 當時係因原告詐賭之詐欺行為，致被告蒙受損失達數百萬元 ，是原告簽發系爭本票給伊，作為其侵權行為所為之損害賠 償，且雙方在律師事務所簽立和解契約書，原告並未受到脅 迫等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告簽發系爭本票予被告執有，被告並以之聲請取得系爭本 票裁定等情，有系爭本票及裁定在卷為證（見本院103 年度 桃簡字第572 號卷第15至16頁、第33至34頁，下稱桃簡卷） ，且為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱系爭本票裁定卷 宗核閱屬實，自堪信為真實。
四、原告主張其係受脅迫簽發系爭本票，且系爭本票之原因關係 為賭債，為無效之法律行為等語，為被告否認，並以前詞置 辯。是本件之爭點為：原告是否因被脅迫而簽發系爭本票？ 原告以此為由撤銷簽發系爭本票之意思表示，是否有理由？ 茲析述如下：
（一）按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。而脅迫乃故 意預告危害使他人心生恐怖而為意思表示，因受脅迫而為 之意思表示，乃不自由的意思表示，表意人得撤銷其意思 表示。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就 其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第20 12號判例、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。次按 票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不 負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取 得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證 之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。
本件原告主張其遭脅迫而簽發系爭本票等情，為被告所否 認，自應由原告就其被脅迫而簽發系爭本票之利己事實， 負舉證責任。
（二）經查，證人許盛發於審理時到庭具結證稱：原告不是在賭 場被毆打，原告是在魚池被打的，打得很慘，原告被打得 頭破血流受不了，就簽發系爭本票，原告受的傷是在於魚 池被打的，伊在偵查時所稱有看到訴外人即綽號阿坤（即 訴外人趙宥恩）之人直接叫廖元宏毆打原告，被告拿著磚 頭到原告左側，廖元宏或被告其中一人拉著原告的手到生 火的鐵桶旁，作勢要把原告的手放進去，也有聽到阿坤恐 嚇原告說要斷手斷腳都是真實的，伊覺得他們很專業，又 錄影又拍照。伊有陪原告去貝多芬汽車旅館，因為伊也有 擔保簽下本票，所以跟著原告，被告叫伊怎麼作伊就怎麼 作，原告若跑掉伊也有責任，所以看著原告。103 年1 月 16日早上，有跟著原告到臺北的律師事務所，伊在旁邊不 知道他們在講什麼，當天有簽東西，簽什麼我忘了，真的 很久了等語（見本院卷第174 頁至第175 頁反面）。核證 人許盛發上開所述，與原告及許盛發於偵訊時所述相符（ 見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第10579 號偵查 卷第164 至169 頁、第171 至177 頁，下稱偵字卷），且 許盛發為系爭本票之共同發票人，原告若因受脅迫而無須 負票據責任，許盛發並未因此而免負票據責任，許盛發亦 因此事遭桃園地方法院檢察署起訴，應無偏頗袒護原告之 虞，其證詞應堪採信。又被告友人廖元宏亦於偵訊時證稱 ：剛去時原告臉上還好好的，後來詐賭爭執發生後，就發 現原告臉上有傷等語（見偵查卷第130 頁），此與原告提 出天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院甲種診斷證明書、受 傷照片相符（見桃簡卷第9 、12頁），可見原告所受傷勢 確實是在兩造處理賭博糾紛時造成的。再者，原告之住所 及兩造發生賭博糾紛處所均在桃園，何以桃園之律師事務 所未能協助兩造達成和解，必須先於貝多芬汽車旅館投宿 一晚後再至臺北律師事務所簽立系爭和解書，均與常情有 違。且本件簽發系爭本票之過程，業經桃園地方法院檢察 官以104 年度偵字第11559 、10579 號、105 年度偵字第 4948號起訴書，以傷害、妨害自由、恐嚇取財等犯行起訴 被告、許盛發、趙宥恩、廖元宏等人，此有上開起訴書在 卷可考（見本院卷第76至86頁），並經本院調閱上開卷宗 核閱無訛。從而，原告主張其係在受毆打、恐嚇之脅迫情 形下簽發系爭本票，應堪信屬實，原告主張以受脅迫為由 撤銷簽發系爭本票之意思表示，應屬有據。
五、綜上所述，本件原告主張簽發系爭本票係遭脅迫，撤銷簽發 系爭本票之意思表示，並確認被告持有原告所簽發如附表所 示之本票債權不存在，為有理由，應予准許。又原告係在單 一聲明下，為同一之目的，依民法第92、71、72條規定，請 求法院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併。而本 院就此部分聲明，既已依民法第92條准許原告之請求，即無 庸審酌其他部分是否有理由，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 盧品蓉
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬───┬───────┬─────┐
│編號│共同發票人│ 發票日 │ 票面金額 │到期日│利息起算日 │票據號碼 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 1 │魏春銘 │103年1月15日│100萬元 │未載 │103 年1 月16日│CH381486 │
│ │許盛發 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 2 │魏春銘 │103年1月15日│100萬元 │未載 │103 年1 月16日│CH381487 │
│ │許盛發 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 3 │魏春銘 │103年1月15日│100萬元 │未載 │103 年1 月16日│CH381489 │
│ │許盛發 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 4 │魏春銘 │103年1月15日│100萬元 │未載 │103 年1 月16日│CH381490 │
│ │許盛發 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 5 │魏春銘 │103年1月15日│100萬元 │未載 │103 年1 月16日│CH381491 │
│ │許盛發 │ │ │ │ │ │
├──┴─────┴──────┴─────┴───┴───────┴─────┤
│備註：上列本票已向本院聲請本票裁定（103 年度司票字第1207號）。 │
└───────────────────────────────────────┘