臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第870號
原 告 莊元齊
被 告 方偉懿
上列當事人間請求撤銷調解筆錄事件，於民國106年11月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：緣兩造雖因刑事傷害等案件於鈞院106年度審附 民移調字第193號成立調解並做成調解筆錄（以下簡稱系爭 調解筆錄），但漏未將「回復名譽」、「協助處理社區事務 」等事項寫入調解筆錄，且當時成立調解過程中，原告中途 有去上洗手間，當原告回至現場時，擔任現場調解委員卻擅 自就調解內容增加第二項，顯見該調解筆錄有嚴重瑕疵，爰 依民事訴訟法第416條及第500條等規定提起本訴，請求撤銷 系爭調解筆錄。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：當下成立調解時並無回復 名譽之條件，討論過程中都沒有講到回復名譽，原告亦未提 出，且有關原告提出之「回復名譽」、「協助處理社區事務 」等事項，因為當時被告並非社區主委，即無處理權限，且 調解過程中，原告都沒有離開現場去上廁所，故原告所言不 實等語置辯。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：兩造因刑事傷害等案件於本院106年度審附 民移調字第193號成立調解並做成系爭調解筆錄一節，有原 告提出之調解筆錄乙份可參，此為被告所不爭，並有本院依 職權調取上開卷宗核閱屬實，堪信為真實。原告另主張：於 系爭調解程序中，漏未將「回復名譽」、「協助處理社區事 務」等事項寫入調解筆錄，且當時成立調解過程中，原告中 途有去上洗手間，當原告回至現場時，擔任現場調解委員卻 擅自就對該調解筆錄增加第二項等語，則為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，是以本件所應審酌者，乃在於原告所主張 之事由是否合於撤銷系爭調解之要件？
二、按「調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起 宣告調解無效或撤銷調解之訴。」，民事訴訟法第416條第2 項定有明文。此規定所稱之無效之原因包括實體法上之原因 （包括調解內容違反強制或禁止規定、違背公共秩序或善良
風俗，或不備法定方式等）及訴訟法上之原因（包括無當事 人能力、無訴訟能力、無調解權限、當事人不適格或就當事 人不得自由處分之權利或法律關係成立調解等）。再按「和 解不得以錯誤為理由撤銷之，但有左列事項之一者，不在此 限．．．三、當事人之一方對於他方當事人之資格或重要之 爭點有錯誤而為和解者。」，民法第738條第3款固定有明文 ，惟所謂「錯誤」，乃指意思表示之人對於構成意思表示內 涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而 致生齟齬而言，至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱 為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存 在表意人之內心，不表示於意思表示中，故為相對人所無法 查覺，是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為 重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若 未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示 錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護 ，此觀民法第88條第2項之規定自明。
三、經查：
（一）原告就所主張：「調解委員卻擅自就調解內容增加第二項 ，顯見該調解筆錄有嚴重瑕疵」云云，並未舉證以證明， 且本院106年度審附民移調字第193號調解筆錄原本原告簽 名處上方尚有部分之條件即「被告之行為而心生畏怖，故 不追究被告恐嚇之行為。」，並非空白，亦經本院依職權 調取系爭調解筆錄原本核閱屬實，原告雖陳稱：「當天要 簽調解筆錄上面有其他文件，調解委員說有放自訴狀。」 云云，然本院就刑事案件之調解流程，如經調解成立者， 係由調解委員在調解室先行製作「試行調解方案書」，經 兩造及調解委員簽名後，兩造再至法院二樓製作調解筆錄 專區待書記官製作調解筆錄原本完畢後簽名確認等情，有 該調解卷宗可佐，並據被告陳明在卷（參見本院106年11 月6日言詞辯論筆錄），則原告在系爭調解筆錄原本上簽 名時，應無其他物品阻擋視線或妨礙原告詳閱調解成立之 內容，原告復未舉證以實其說，原告此部分之主張，實難 採信。
（二）原告亦未舉證以證明：本件調解有實體法上及訴訟法上之 無效原因，且原告雖主張其於本院調解程序中，漏未將「 回復名譽」、「協助處理社區事務」等事項寫入調解筆錄 云云，然為被告所否認，原告雖提出當日調解過程之錄音 譯文以證明上情，惟原告不同意將上開錄音譯文提供被告 以進行辯論（參見本院106年11月6日言詞辯論筆錄），則 上開錄音譯文即無從做為證據，且本件調解乃因「被告於
民國105年12月6日0時10分許，在新北市○○區○○街00 巷0○0號2樓，基於無故侵入住宅、毀損、傷害、公然侮 辱、恐嚇之犯意，先以不明物體敲打原告位於在新北市○ ○區○○街00巷0○0號2樓住處大門，俟原告手持攝影機 開門查看狀況之際，被告竟未經原告之同意，逕行進入上 址門內，先徒手打落原告手上之攝影機，又以拳頭毆打原 告臉部，致原告所戴眼鏡遭打落，再持屋內放置之行李箱 、餐桌椅、硬碟、筆電、數位光碟等物，攻擊原告身體， 同時接續以『幹你娘，機掰』、『你會死』（台語)等語 恫嚇、辱罵原告，以使原告因而心生畏懼，致生危害於安 全，並造成原告所有之住處大門、攝影機、硬碟、筆電、 餐桌椅、光碟、櫃子、行李箱、桌上型電腦、眼鏡等物均 受有損壞且因而受有左眼及眼周圍區域鈍傷瘀腫、腹部挫 傷淺撕裂傷、前胸壁挫傷、前額瘀傷、左手肘擦傷等傷害 為由，因認被告涉犯刑法傷害、恐嚇、侵入住居、公然侮 辱及毀損等罪嫌，經向臺灣新北地方法院檢察署提起刑事 告訴，復經該署檢察官以105年度偵字第36673號提起公訴 ，由本院刑事庭以106年度審易字第1015號案件審理在案 ，因調解委員勸諭雙方讓步，經雙方同意，酌定調解調款 」所成立，顯見兩造就該事件發生原因應知之甚明，，實 與社區事務無涉，縱原告主張：漏未將「回復名譽」、「 協助處理社區事務」等事項寫入調解筆錄等情為實，亦屬 於其願與被告達成調解之動機有誤，而非意思表示錯誤， 而此動機有誤既非當事人之資格，更非物之性質有錯誤， 依前開說明，自不得按錯誤之規範主張受保護。原告所主 張之內容既非屬對於他方當事人之資格或對於重要之爭點 有錯誤而為調解，尚難謂符合上開民法之規定，亦不得以 錯誤為理由，撤銷已成立之系爭調解。原告此部分之主張 ，即無可取。
四、綜上所述，由原告所為舉證，尚難認其所主張「調解委員擅 自就調解內容增加第二項，顯見該調解筆錄有嚴重瑕疵」、 「系爭調解筆錄具有無效或得撤銷之原因」等情為真實，從 而，原告請求依民事訴訟法第416條第2項規定訴請撤銷系爭 調解筆錄，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 王敏芳