臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第1545號
原 告 邱靜瑩
被 告 黃欽旻
訴訟代理人 施宣旭律師
廖儀婷律師
施佳鑽律師
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國106年10月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣兩造於民國105年2月間在網路上認識，被 告在聊天、通訊軟體上以「黃嘉豪」或「CHIA HAO」之暱稱 ，進而成為男女朋友關係，兩造於105年3月6日、105年3月 11日見面。嗣被告於民國105年5月9日及6月1日在國外日本 出差時向原告借款，欲用以支付其信用卡款及房屋貸款等款 項，經原告於同年5月10日及6月4日以ATM轉帳合計新臺幣（ 下同）9萬元，至被告指定之匯豐銀行（081）000000000000 號帳戶內（30000元、17000元、28000元、15000元，以下簡 稱系爭帳戶），但不清楚系爭帳戶是否被告之帳戶，嗣被 告雖承諾還款，迭催未理。為此，爰依據消費借貸之法律關 係提起本件訴訟，並聲明為：被告應給付原告9萬元，及自 支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，且陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。並辯稱：
本件應是網路交友所生之詐騙案件，蓋被告與原告素未謀面 ，未曾認識，未曾有任何網路或電話上聯繫，更遑論有借錢 之情事，被告亦未曾使用「黃嘉豪」「CHIA HAO」或與之類 似名義之名稱，於任何網路聊天或交友通訊軟體上，如臉書 facebook通訊軟體Messenger、通訊軟體LINE。被告復未曾 於匯豐商業銀行開設任何帳戶，且被告於民國105年5月9日 及同年6月1日均在臺灣，只有去過一次日本，4月1日飛，4 月3日回來，此部分有入出境資料及上下班打卡資料可知悉 。被告從來沒有跟原告見過面，第一次見面是因本件來法院 調解。再者，原告提出之其與「CHIA HAO」於不明通訊軟體 之對話紀錄（請參原證1及原證2）及其與「Unknown」於
LINE之對話紀錄（請參原證4、原證5、原證6及原證11）， 都不是與被告的對話，亦完全無法證明「被告為黃嘉豪」或 被告為CHIA HAO」之事實。證四之照片不是被告本人。此外 ，原告所提出關於被告之照片均為網路上搜尋即可輕易取得 之照片，倘被告確為原告所指之「黃嘉豪」並與原告交往， 何以原告未提出兩造之合照？顯見被告並非原告所指之黃嘉 豪甚明，否則，交往之情侶未曾合照或未有他方生活照等情 事，實與常情不符。
乙、得心證理由：
一、原告主張兩造成立消費借貸契約之事實，固據提出與「CHIA HAO」於不明通訊軟體之對話紀錄、與「Unknown」於LINE之 對話紀錄、照片及帳戶交易明細查詢等件為證，被告則否認 以「黃嘉豪」名義以LINE與原告對話或聯繫及兩造間成立消 費借貸契約，並就原告之請求另以前詞置辯，是以本件所應 審究者厥為：由原告所為舉證，是否足以證明：兩造間成立 消費借貸契約？被告有返還借款之義務？
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條定有明文，次按「請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由 原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則。」，亦經最高法院著有43年台上字第377號判例可 資參照。再按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形 式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者， 舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自 明（最高法院47年台上字第1784號判例、92年度台上字第 1533號判決意旨參照）。本件原告主張被告以「黃嘉豪」、 「CHIA HAO」之名義向原告借款並取得款項，然為被告所否 認，揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實，自應舉證以 證明。
三、經查：觀諸原告所提出其所稱與暱稱「黃嘉豪」、「CHIA HAO」、「Unknown」之人之對話紀錄暨傳送之手機自拍照片 ，其上並未載有任何通話號碼或其他資料而得以證明係源自 於被告使用之手機；原告雖主張：上開證物照片之人物為暱 稱「黃嘉豪」、「CHIA HAO」、「Unknown」之人即本件之 被告，然經本院於106年10月2日言詞辯論期日當庭比對原告 於106年9月5日所具民事準備（二）狀證物4照片之人物與被 告本人結果，證物四照片人物左眉有一小疤痕，但被告左眉 並無小疤痕，被告左眉有小凹痕，但證物四的照片人物沒有 ，且照片上人物的鼻子比較大，照片上的眉毛是山型的，被
告本人眉毛並非山型，證物四人物照片並非被告本人，此有 當日言詞辯論筆錄在卷可佐；又原告雖另主張：被告因於 105年4月至7月出差滯留日本，故向原告借款以支付其信用 卡款及房屋貸款云云，然依被告提出之入出境紀錄證明書（ 參見被告於106年10月2日所具民事答辯（二）狀所附證物五 ）觀之，被告於105年4月1日出境至日本大阪後，於105年4 月3日即返回臺灣，並未長期滯留日本，且原告所提出關於 被告本人之照片或主張之生活事蹟，大多於網路上即可輕易 搜尋取得、知悉，蓋不僅被告本人曾擔任新聞媒體工作者且 目前工作性質仍與媒體時有互動、接觸，並個人資料外洩之 新聞在今日社會亦不乏所聞；此外，原告所指稱暱稱為「黃 嘉豪」、「CHIA HAO」、「Unknown」之人要求匯入借款之 系爭帳戶之所有人非被告本人，亦有匯豐(台灣)商業銀行股 份有限公司106年8月1日（106）台匯銀（總）字第37420號 函存卷可憑，原告復未提出其他證據以證明：「向其借款之 人為被告，原告已交付借款」，是由原告所為舉證，尚難認 其所為之上開主張為真實，揆諸前開說明，原告主張被告應 負借款人之清償責任，尚嫌速斷。
四、綜上所述，由原告所為舉證，尚難認兩造間成立消費借貸契 約，原告自無從援引消費借貸契約之約定請求被告清償借款 。從而，原告援引契約之法律關係，請求被告給付9萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件係以小額訴訟程序審理，爰依民事訴訟法第436條之19 之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 王敏芳