臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重國小字第1號
原 告 李智勝
訴訟代理人 李明龍
被 告 新北市三重地政事務所
法定代理人 邱君萍
訴訟代理人 凃鳳瑜
郭季靈
蔡雅而
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年11月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：
(一)緣原告為坐落於新北市○○區○○段000地號（以下簡稱系 爭土地）土地共有人之一，緣因系爭土地其餘共有人依土地 法第34條之1第1項規定出售系爭土地之全部，原告已數度以 存證信函通知其餘共有人即訴外人徐振能等人及被告主張原 告本對於系爭土地原有持分228分之19之優先承買權，並要 求被告應暫停受理徐振能等人對於系爭土地之所有權移轉登 記申請，須待確定優先承買權無爭議後，若有須要，再進行 處理相關事宜，然而，被告竟於民國104年8月13日，僅憑訴 外人徐懿慧地政士提出一紙日期為104年3月17日的會議紀錄 ，片面主張原告等三人已發函的優先購買權應視為放棄的說 法，將原告所共有之系爭土地移轉登記給夆典科技開發股份 有限公司。況且，在這之前即104年6月16日被告已發函回覆 原告關於104年6月5日及104年6月12日以存證信函主張優先 購買權事宜，表示因優先購買權因素，已駁回部分共有人申 請依土地法第34條之1規定進行土地移轉登記的案件。由上 開會議紀錄時間即104年3月17日、駁回回函時間即104年6月 16日及土地移轉登時間即104年8月13日三個時間點的前後順 序來看，顯見被告係故意不法侵害原告之權利至明，因被告 上開行為，造成原告被迫以較低價格移轉出原告原有持分， 而失去了以較高價格賣出原告原持分給欲取得系爭土地的買 方（含夆典科技開發股份有限公司）的機會及其預期利益、 以及被迫失去取得系爭土地228分之209持分之優先購買權， 原告因而受有新台幣（下同）38,301,747元之損失，但考量
失職公務員可能面臨的財務負擔及其他因素，原告僅就新臺 幣(下同)100,000元範圍內主張，故被告應賠償原告100,000 元。為此，爰依國家賠償法第2條第2項規定提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告100,000元，訴訟費用由被告 負擔。
(二)對於被告抗辯之陳述：
1.被告在答辯書上的所謂“事實二”，主張經審查無土地登記 規則第57條應予以駁回情形。這主張明顯不符合事實，因為 事實上「登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係 有關之權利關係人間有爭執者」，所以被告依法應予以駁回 。以下為明顯的爭執事實之一：原告已依法主張於出賣人函 到後十日內主張優先購買權，但是出賣人片面將原告之優先 購買權「視為」放棄。被告明知此係爭議之點，卻仍將原告 原共有土地辨理移轉登記給他人。此被告之侵害原告權利之 行為相當明顯。
2.被告在答辯理由第五點主張參照司法實務，原告與出賣人並 未成立，審認難謂原告合法行使優先購買權。這答辯突顯出 被告知道登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關 係有關之權利關係人間仍存有爭執。因此，被告本應依土地 登記規則第57條駁回該移轉登記之申請。更何況被告並不 是司法機關，被告本無權審認原告之優先購買權是否成立 。再加上被告在第1個拒絕賠償理由中，主張無須對相關文 件作審查。所以，被告明顯應知道無權審認原告優先購買權 是否成立，被告只能認知此係有爭執之事實。
3.被告在答辯理由第三點主張在104年8月19日登記完畢前，未 「再」接獲原告或其他優先購買權人書面異議情事，所以准 予登記完竣，處理程序無違誤。這主張明顯不合邏輯。理 由如下：被告准予登記所依據的資料及資訊，在時間點上涵 蓋104年3月17曰及之前（請見出賣人簽註）。而在104年3月 17日以前及與104年8月19日之間，被告已多次接獲原告或 其他優先購買權人書面異議。所以，被告已知道登記之權 利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係 人間仍有爭執，卻准予登記完竣，處理程序明顯違法。 4.被告在答辯理由第三點對於（1)為何需“「再」接獲原告或 其他優先購買權人書面異議情事”？及(2)何謂“「再」” ，沒有提供說明，顯示被告根本不清楚自己依法行政的權限 範圍。
二、被告則請求駁回原告之訴，如受有不利益判決，願供擔保請 免為假執行，並以：
(一)查系爭登記申請案，據原告所提104年3月17日會議紀錄、通
知他共有人是否優先購買之相關存證信函及於申請案內簽註 切結事項，被告依土地登記規則第97條及第34條之1執行要 點第8點規定僅須形式審查出賣人對他共有人之優先購買通 知或公告情形，且於登記完畢前，未再接獲原告或其他優 先購買權人書面異議情事，因審查結果無依法不應登記之情 形，爰於104年8月19日准予登記完竣，處理程序並無違誤。(二)又原告質疑被告僅憑原告提具之會議紀錄及片面主張即審認 其優先購買權應視為無效一節，查系爭登記申請案所附104 年3月17日會議紀錄、通知請求權人是否優先購買及請求權 人回復意見之相關存證信函、出賣人於案內簽註「本案買賣 土地他共有人廖千緣、陳煌清及李智勝等人雖於函到後10日 內主張優先購買權，惟未於指定期日104年3月17日簽訂買賣 契約，故渠等3人之優先購買權及締約權視為放棄。並有當 日會議記錄為證。」之事項，顯示原告雖於接獲他共有人出 賣通知後10日內表示優先購買，惟仍對出賣人通知買賣條件 有所意見，亦未依照通知時間、地點完成簽約及給付簽約金 程序，參依土地法第34條之1執行要點第10點第2款及最高法 院65年台上字第853號判例、86年台上字第1089號判決、98 年台上字第1405號判決見解，原告與出賣人間之買賣契約並 未成立，難謂合法行使優先購買權，被告審認結果洵屬有據 。
(三)另倘原告另能舉證已合法行使優先購買權，係出賣人違反此 項義務將其應有部分之所有權出售與他人，而致其受有損害 者，因土地法第34條之1第4項規定之優先購買權僅為債權性 質，意即係共有人間內部債權債務關係，原告自得依前開規 定向出賣之共有人請求損害賠償。
(四)再者，按關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為 要件（最高法院19年上字第2316號判例可資參照)。此於請 求國家損害賠償事件，原告主張被告機關因故意或過失不法 侵害人民自由或權利而生之損害賠償請求權，亦應有所適用 有關被告就系爭登記案件及他共有人通知請求權人優先購買 情形之審查，已如前述於法相符並無違誤。況縱使原告已合 法行使優先購買權，仍應依規定檢證向本所申辦買賣登記完 竣取得全部土地所有權，又原告是否能完成系爭土地產權登 記、辦竣登記後系爭土地是否出賣，以及出賣價格是否與夆 典公司再出售予宏洋公司之交易金額相同，均為未知，則原 告所謂其優先購買權遭不法侵害受有損害而請求國家賠償顯 屬臆測空言。另查原告已於105年12月29日與宏洋公司簽訂 協議書，宏洋公司另支付價金，原告則確認已領取他共有人 出賣系爭土地為其提存價金，並同意就他共有人依土地法第
34條之1規定方式出賣系爭土地及移轉登記所有爭議，表明 對他共有人、夆典公司及宏洋公司不再追究相關爭議，則原 告主張之損害是否仍存在，亦有疑義。爰原告所主張之上開 損害，核屬尚未發生之損害，請求為無理由。
乙、程序方面：
一、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之」，「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴」，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項分別定有明文。查本件原告於106年7月3日 向被告請求賠償，經被告於106年8月1日以新北重地登字第 1064061259號函拒絕賠償理由書拒絕賠償在案，是原告已踐 行國家賠償法所定之書面協議先行程序，則其提起本件國家 賠償訴訟即屬合法，先此敘明。
二、次按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意 繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第 436條 之8第1項之範圍內為之。」，民事訴訟法第436條之15定有 明文。經查：本件原告起訴請求被告賠償之金額為100,000 元，嗣於106年9月29日擴張請求金額為200,000元，而為簡 易事件，然因被告未同意繼續適用小額程序，本院亦認為不 適當，有106年10月13日言詞辯論筆錄可佐，爰於第436條之 8第1項之範圍內（即100,000元）審理之。丙、得心證理由﹕
一、原告主張：為系爭土地之共有人（權利範圍228分之19）， 因他共有人徐振能等欲依土地法第34條之1規定方式出賣系 爭土地，前數度以存證信函通知他共有人徐振能等人及被告 其優先購買意願，嗣被告竟依他共有人委託之代理人徐懿慧 地政士於104年8月14日提具之會議紀錄片面主張其優先承買 權為無效，而准系爭土地以買賣為由移轉登記予夆典公司一 節，業據提出被告104年6月16日新北重地登字第1043828722 號函、系爭土地登記申請書及存證信函等件資料為證，復為 被告所不爭，原告此部分之主張堪信為實在。原告另主張： 被告侵害其優先承買權及就系爭土地所有之權利，依法應負 賠償責任云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以本件 所應審酌者，乃在於：由原告所為舉證，是否足以證明：被 告所屬公務員執行職務行為有不法侵害原告之優先承買權及 就系爭土地所有之權利？
二、按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於 執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，國家賠
償法第2條第2項著有規定，是故，是故，欲依上開規定請求 國家賠償時，必須具備：(1)公務員行使公權力之職務上之 行為、(2)有故意或過失、(3)行為違法、(4)特定人之「自 由」或「權利」受損害、(5)損害與違法行為間具有因果關 係等要件始可，所謂「權利」之範疇，應與民法第184條第1 項所規定之「權利」做一致之解釋，體系上始無矛盾，而民 法第184條第1項前段所保護之法益限於權利或利益，所謂權 利，係指既存法律體系所明認之權利，且指私權而言，包括 財產權（物權、準物權、無體財產權及債權等）及非財產權 （包括人格權：如姓名權、生命權、身體權、健康權、名譽 權、自由權、信用權、隱私權、貞操權，及身分權：如配偶 權、監督權及其他身分法益等），利益則指規律社會生活之 公序良俗及保護個人法益之法規所包括之一切法益（參見孫 森焱著民法債編總論上冊第210─224頁），而不及於學說上 所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害（最高法院著有 100年度台上字第2092號判決及王澤鑑著特殊侵權行為第2冊 第235頁參照）。又「共有人出賣其應有部分時，依土地法 第三十四條之一第四項規定，他共有人固得以同一價格優先 承購。惟此僅有債權效力。非如承租土地建築房屋之人，對 於出租人出賣其土地時之優先購買權，具有相對的物權之效 力。」（最高法院著有68年台上字第3141號判例可資參照） 。經查：
（一）原告雖主張：因被告依他共有人委託之代理人徐懿慧地政 士於104年8月14日提具之會議紀錄等文件片面主張其優先 承買權為無效，而准系爭土地以買賣為由登記予夆典公司 ，致其就系爭土地所具有之優先承買權因而喪失云云，然 揆諸前開判例及規定意旨，優先承買權僅具有債權效力， 並非國家賠償法第2條第2項所稱之「權利」，縱原告因此 受有損害，亦無從依國家賠償法第2條第2項規定請求被告 賠償。
（二）原告另主張：因被告上開行為，造成原告被迫以較低價 格移轉出原告原有持分，而失去了以較高價格賣出原告原 持分給欲取得系爭土地的買方（含夆典科技開發股份有限 公司）的機會及其預期利益因而受有38,301,747元之損失 云云，然原告就系爭土地之權利業已因出售而轉換為金錢 ，縱因此受有價差之損害，惟此價差之損害，即為學說上 所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，依上開說明， 亦非國家賠償法第2條第2項所稱之「權利」，亦不得依此 規定請求損害賠償。
（三）從而，原告之主張，即無可取。
三、綜上所述，原告主張就「優先承買權」及「系爭土地之權利 」喪失所受之損害，並非國家賠償法第2條第2項所保護之客 體，縱有損害，亦無從依國家賠償法之規定請求被告賠償。 從而，原告援引國家賠償法之規定，請求被告給付100,000 元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係以小額訴訟程序審理，爰依民事訴訟法第436條之19 之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 王敏芳
, 台灣公司情報網