高雄高等行政法院裁定
106年度訴字第340號
原 告 興毅科技有限公司
代 表 人 蘇林秀花
被 告 財政部關務署高雄關
代 表 人 陳善助
訴訟代理人 凃春杏
陳人豪
上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國106
年6月27日台財法字第10613923120號訴願決定，提起行政訴訟，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依 法提起訴願及行政訴訟。」、「滯納金、利息、滯報金、怠 報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有 關稅捐之規定。」、「（第1項）訴願之提起，應自行政處 分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……（第3項）訴 願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之 日期為準。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不 受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間……。」稅捐稽 徵法第38條第1項、第49條前段及訴願法第14條第1項、第3 項、第77條第2款分別定有明文。次按「人民因中央或地方 機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經 依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為 決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政 法院提起撤銷訴訟。」、「原告之訴，有下列各款情形之一 者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不 備其他要件者。」行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第 10款亦分別定有明文。準此可知，原告對於行政處分提起撤 銷訴訟，以經合法訴願為要件，若未經合法訴願而提起行政 訴訟，即屬起訴不備其他要件之情形，而其情形又不能補正 ，行政法院自應以裁定駁回之。
二、經查：
㈠本件原告因虛報進口貨物事件，經被告依海關緝私條例第37 條第3項、第36條第1項、第3項規定，於民國105年11月28日 以105年第00000000號處分書（下稱原核定處分），處貨價1 倍之罰鍰計新臺幣（下同）581,538元，併沒入貨物。原告
不服，申請復查（代理人蘇頂立），未獲變更，復查決定書 分別於106年2月22日送達臺南市○里區○○○路0號6樓之2 （復查申請書寄件地址），由大樓管理員收受；又於106年2 月23日送達臺南市○里區○○里○○00○00號1樓（原告公 司設址處），由原告收受（蓋用原告公司章及蘇頂立印章） 。原告不服，嗣於106年5月2日經由被告提起訴願（訴願代 理人蘇頂立，住臺南市○里區○○○路0號6樓之2；原告代 表人蘇林秀花與蘇頂立為母子關係）等情，有原核定處分（ 本院卷第89頁）、復查申請書（原處分卷第61-62頁）、原 告寄送復查申請書信封（原處分卷第68頁）、復查決定書（ 本院卷第83-88頁）、送達證書（原處分卷第76、77頁）、 訴願書（原處分卷第78頁）、原告公司基本資料查詢（本院 卷第41頁）及個人戶籍資料查詢結果（本院卷第105頁）等 附卷可稽，堪以認定。
㈡準此，本件復查決定書已分別於106年2月22日送達臺南市○ 里區○○○路0號6樓之2（復查代理人住所地），由大樓管 理員收受，又於106年2月23日送達臺南市○里區○○里○○ 00○00號1樓（原告公司設址處），由原告收受（蓋用原告 公司章及蘇頂立印章）。揆諸行政程序法第69條第2項：「 對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或 管理人為之。」第71條規定：「行政程序之代理人受送達之 權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但行政機關認為 必要時，得送達於當事人本人。」第72條第1項前段、第2項 ：「（第1項）送達，於應受送達人之住居所、事務所或營 業所為之。……（第2項）對於機關、法人、非法人之團體 之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或 營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。 」第73條第1項：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處 所之接收郵件人員。」等規定，可知本件復查決定書已發生 合法送達於原告之效力。如以最有利於原告收受復查決定書 之日期即106年2月23日作為送達日計算原告提起訴願之期間 ，應自106年2月24日起，扣除在途期間5日，算至106年3月3 0日（星期四）即已屆滿。惟原告卻遲至106年5月2日始經由 被告提起訴願，則訴願決定以其訴願已逾上開不變期間，不 予受理，自無不合。
㈢綜上所述，本件原告對於被告所為之復查決定既因逾期提起 訴願，經訴願決定不受理，則其未經合法訴願前置程序，即 逕行提起本件撤銷訴訟，參諸首開規定及說明，應屬不備起 訴要件，自為法所不許，應予駁回。又原告之訴，既經本院
以程序不合法予以駁回，則其實體上之主張，即無審究之必 要，併此敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎
法官 張 季 芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 周 良 駿
, 台灣公司情報網