高雄高等行政法院判決
106年度訴字第272號
民國106年9月27日辯論終結
原 告 陳泠舞
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 石發基
送達代收人：林惠茹
訴訟代理人 曹奮青
上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部中華民國106
年3月31日勞動法訴字第1050028265號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件被告代表人原為羅五湖，於訴訟進行中變更為乙○○， 業據被告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟（見本院 卷第41頁），核無不合，應予准許。
㈡按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項及第 2項亦分別定有明文。本件原告原起訴之第2項聲明為：「被 告應給付原告第6等級職業疾病失能給付差額計為新臺幣（ 下同）507,216元，及自繕本送達之日起至給付之日止，依 週年利率百分之5計算之延遲利息。」嗣於訴狀送達後，原 告於本院民國106年8月29日準備程序變更聲明：「被告應給 付原告第6等級普通疾病失能給付差額計為507,216元，及自 繕本送達之日起至給付之日止，依週年利率百分之5計算之 延遲利息。」經核，原告變更之聲明其請求基礎事實不變， 無礙於被告之防禦及訴訟之終結，被告亦無異議而為本案言 詞辯論，故原告所為訴之變更，應予准許。
二、事實概要︰
原告（原姓名陳思妤，於105年6月7日改名）為高雄市保險 業務職業工會被保險人，嗣於105年1月8日（被告收文日期 ）以因「右側乳癌術後、右上肢反射性交感神經失養」，檢 據向被告申請勞工保險失能給付。案經被告審查，以其神經 傳導及肌電圖檢查皆正常，不符請領規定，以105年2月24日 保職失字第10560066850號函（下稱被告105年2月24日函）
核定所請失能給付應不予給付。原告不服，申請審議；案經 被告依據特約專科醫師醫理見解及相關資料重行審查，認原 告前於104年3月間因「右側乳房切除」已領勞工保險失能給 付標準附表第7-44項第13等級在案，此次右上肢失能程度未 達失能給付標準，目前身體機能失能程度仍符合失能給付標 準附表第7-44項第13等級，因失能等級並未提高，乃以105 年5月19日保職失字第10560177550號函（下稱原處分）核定 所請失能給付，仍不予給付，並撤銷被告105年2月24日函。 原告不服，申請審議，經勞動部以105年10月6日勞動法爭字 第1050018557號審定書（下稱爭議審定）駁回後，提起訴願 亦經決定駁回，遂向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提 起本件行政訴訟，經該院以106年6月3日106年度簡字第35號 行政訴訟裁定移送本院審理。
三、本件原告主張︰
㈠原告因「右側乳癌術後」與「右上肢反射性交感神經失養」 而致有右側上肢失能，有高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總） 104年12月31日出具之勞工保險失能診斷書中，主治醫生記 載失能部位「右側上肢」，關於神經失能詳況：⒈意識狀態 ：正常、⒉呼吸狀態：正常、⒊肢體肌力：右側肩、肘、腕 /手：均3分、⒋肢體痙攣：正常、⒌平衡協調：正常、⒎行 動能力：可自力行走、⒏起臥能力：起臥正常、⒐工作能力 ：終身僅能從事輕便工作、⒑攝食狀態：自行進食、⒒言語 狀態：正常、⒔失能評估：第3級：中度失能，需要一些幫 助，但能獨立行走不須協助；及關於肢體缺損或機能失能詳 況說明：⒋上下肢體各關節活動範圍度數表，右肩關節：屈 曲30度、伸展10度、可活動度數40度；右肘關節：屈曲30度 、伸展0度、可活動度數30度；右腕關節：屈曲10度、伸展 10度、可活動度數20度（原處分卷第3-6頁）等語可稽，且 原告領有身心障礙證明（高雄地院卷第16頁），證明原告右 上肢因病已達殘廢態樣。
㈡然而被告與勞動部特約專科醫師所為之判斷，無非以病歷記 載之項目以及未記載之項目，如病歷記載之神經傳導與肌電 圖檢查結果，但實際不予給付之判斷基礎，卻是根據病歷未 記載之事項，如「無右上肢術後淋巴水腫」「無體檢檢查肢 體無力」「無右上肢關節活動受損、關節炎或癌細胞轉移病 況」。又關於病歷何項須記載，何項無須記載，係主治醫師 之主觀意識，但絕非是由其他非主治醫生以外之醫師可以判 斷是否病患之實際體況。換言之，被告須依法證明原告之實 際體況確實無上述之「淋巴水腫」「肢體無力」「關節受損 」情況，始符合法律裁量目的。況且，依被告與勞動部拒絕
理賠之依據均與出具勞工保險失能診斷書之主治醫生所勾選 之實際體況完全相反，卻未說明為何不採用主治醫生判斷之 理由，僅以病歷未記載即不符合該失能態樣，置勞工保險失 能診斷書而不顧，亦違反行政程序法第9條「行政機關就該 管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」 規定，故原處分即有瑕疪，應不可採。
㈢原告因乳癌術後，體況已由被告於104年3月間核付第7-44項 第13等級，後續身體遺存有如勞工保險失能診斷書所載之右 上肢神經障礙及活動障礙，依勞工保險失能給付標準附表中 ，神經失能附註說明四「中樞神經系統病變產生的症狀，若 僅存在於單一失能種類，則按其影響部位所定等級定之，例 如因言語損傷所致之表達性失語症，準用言語機能失能審定 之。」與上肢機能失能第11-32項「一上肢遺存顯著運動失 能者」為第7等級失能；及上肢失能種類附註說明七「同一 上肢遺存機能失能及因神經損傷所致之肌力失能，應綜合衡 量定其等級，不得合併提高等級。」按司法院釋字第609號 解釋精神，勞工保險被保險人之死亡給付，其死亡之原因何 時發生，應非所問。惟若被保險人於加保時已無工作能力， 或以詐欺、其他不正當行為領取保險給付等情事，則屬應取 消其被保險人之資格，或應受罰鍰處分，並負民、刑事責任 之問題。然原告之實際體況已由主治醫生詳實記載於勞工保 險失能診斷書中，縱有如病歷所記載的神經傳導及肌電圖正 常情事，但不論實際原因為何，實際體況已因反射性交感神 經失養致有右上肢無力及活動障礙，已符合第2-4項或第11- 32項失能，為第7等級失能。加以已由被告核付之第13等級 失能，依勞工保險失能給付標準之規定，應由被告給付原告 第6等級失能給付，扣除已給付第13等級失能，應由被告給 付第6等級與第13等級之差額，即須由被告給付原告507,216 元等情。並聲明求為判決：⒈撤銷訴願決定、爭議審定及原 處分。⒉被告應給付原告第6等級普通疾病失能給付差額計 為507,216元，及自繕本送達之日起至給付之日止，依週年 利率百分之5計算之延遲利息。
四、被告則以︰
㈠本件原告以因「右側乳癌術後、右上肢反射性交感神經失養 」，致神經及右上肢失能，於105年1月8日（被告收文日期 ）申請勞工保險普通疾病失能給付。經查原告前於104年3月 間已因接受右側乳房切除手術請領勞工保險失能給付標準附 表第7-44項第13等級在案，故此次申請，被告據高雄榮總10 4年12月31日出具之失能診斷書、相關病歷資料及被告特約 專科醫師提供之醫理見解：「病歷從未有肌力問題，NCV（
神經傳導檢查報告）與EMG（肌電圖）都正常，交感神經失 調並不會造成運動問題，非失能給付範圍。」乃以被告105 年2月24日函否准原告所請失能給付。原告不服，申請審議 ，為審慎處理，被告復將原告之失能診斷書及洽調高雄榮總 補正原告於該院復健科就診之全份病歷，再次送請被告特約 專科醫師提具醫理見解：「⒈所患經治療後病況穩定。⒉右 上肢神經學檢查無明顯變化，亦無右上肢術後淋巴水腫病歷 記載，未達給付規定。⒊有右乳全切除，同意給付第7-44項 第13等級。」據此，因原告右上肢失能未達神經失能給付標 準，且目前失能程度仍符合同附表第7-44項第13等級，乃綜 合審查核定，原告之失能等級並未提高，即以原處分否准原 告所請失能給付，並撤銷被告105年2月24日函。嗣勞動部於 105年6月13日以勞動法爭字第1050008175號函告，因原告申 請審議之被告105年2月24日函已因撤銷不存在而審定不受理 。至於原告對原處分申請審議部分，勞動部為求慎重，將全 卷資料送請該部特約專科醫師審查，據其醫理見解：「依高 雄榮總104年12月31日出具之失能診斷書載，右上肢肌力3分 ，無肢體痙攣，可自力行走，起臥正常，自行進食，然神經 傳導、肌電圖及骨掃描均顯示正常，體檢檢查無明顯肢體無 力，而反射性交感神經失養非為肢體無力，未達失能給付標 準。」則原告右上肢未達給付標準，右側乳房切除之失能程 度仍符合第7-44項第13等級，失能等級未提高，勞動部認被 告原核定不予給付應無不當，乃以爭議審定駁回。原告仍不 服，提起訴願，被告為妥慎處理，第3次將高雄榮總104年12 月31日出具之失能診斷書及全份病歷資料併全卷送請被告特 約專科醫師提供醫理見解：「⒈所患經治療病況穩定。⒉病 歷記載，無右上肢關節活動受損，關節炎或癌細胞轉移病況 。⒊右上肢神經學檢查為正常，無神經損傷病況。⒋未達給 付規定。」綜上，本件參酌被告及勞動部特約專科醫師多次 醫理審查，咸認原告右上肢神經電學檢查正常，無神經損傷 病況，無右上肢關節活動受損，均未達失能給付標準，故對 原告提起訴願亦經決定駁回。
㈡按勞工保險條例第54條之1第1項授權訂定之勞工保險失能給 付標準附表之立法結構，係以「身體失能狀態」之程度為基 準區分失能等級，被保險人症狀達於何種失能等級，由主管 機關基於法定職權加以審查認定，並決定是否核發失能給付 。則依據勞工保險失能給付標準附表「上肢機能失能」失能 審核4規定略以，「一上肢遺存運動失能」係指一上肢三大 關節均遺存運動失能。同附表7規定略以，同一上肢遺存機 能失能及因神經損傷所致之肌力失能，應綜合衡量定其等級
，不得合併提高等級之相關規定。同附表「上肢機能失能」 失能審核8之2運動神經失能規定，上肢部分神經麻痺引起肢 關節自動運動失能者，視其因麻痺範圍及引起運動失能之程 度與部位，準用肢關節「喪失機能」或「顯著運動失能」各 該項規定審定之。故被保險人之傷病症狀及相關失能等級之 認定，涉及醫理專業領域，被告依據被保險人遭遇傷病經治 療症狀固定後，除以被保險人檢附醫院開具之勞工保險失能 診斷書所載身體失能狀態失能詳況內容審定外，必要時尚須 向醫院洽調病歷及相關檢查報告等送請特約醫師審查。特約 醫師提供專業意見之法律授權，就如同行政法上之「行政助 手」，經借助其醫學專業判讀相關文件，進而提供專業意見 ，自有其醫學領域之專業性。又依改制前行政院衛生署89年 3月17日衛署醫字第00000000號書函說明3：「診斷書之內容 ，係由醫師依病人病情或依該病人之病歷據實填載，……至 於該診斷書所載之病情，是否符合殘障給付標準，係由該殘 障給付主管機關逕依權責認定。」故被告為審核被保險人是 否符合失能給付標準附表之失能等級，自得送請聘用之專業 醫師表示審查意見作為審核之參據，然最終審查之核定權仍 在被告。是以，本件縱然原告強調失能診斷書所載關節活動 範圍度數表所載數據已符合失能給付請領給付規定云云，然 被告審查原卷並無遺有明顯關節面損傷或變形之記載，對原 告之失能程度係就高雄榮總104年12月31日之勞工保險失能 診斷書、調取相關病歷資料及特約專科醫師多次醫理見解綜 合審酌，亦經勞動部特約醫師審查，相關醫理見解皆已載於 上開爭議審定書及訴願決定書，被告及勞動部均一致審認原 告此次右上肢失能程度不符合上肢運動失能及神經失能等勞 工保險失能給付之請領規定，因原告目前身體機能之失能程 度仍符合前已請領之第7-44項第13等級，失能等級並未提高 ，綜上，被告原核定並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為 判決駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳述在卷，並 有原告104年12月31日失能給付申請書及高雄榮總於104年12 月31日出具同日診斷書、被告特約專科醫師審查意見（審查 醫師011、A11）、被告105年2月24日函、原處分、爭議審定 書、原告相關病歷資料附於原處分卷及訴願卷可稽，洵堪認 定。茲兩造之爭點為：原告失能程度是否分別符合失能給付 標準第2-4項或第11-32項失能，為第7等級失能及第13等級 失能，合併升等第6等級，被告須再補發失能補償費507,216 元？茲分述如下：
㈠按勞工保險條例第2條規定：「勞工保險之分類及其給付種
類如下：一、普通事故保險：分生育、傷病、失能、老年及 死亡5種給付。二、職業災害保險：分傷病、醫療、失能及 死亡4種給付。」第53條第1項規定：「被保險人遭遇普通傷 害或罹患普通疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能 期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能 ，並符合失能給付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依 規定之給付標準，請領失能補助費。」第54條第1項規定： 「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固 定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約 醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金 者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分 之50，請領失能補償費。」可知，勞工保險之分類，有普通 事故及職業災害，兩者之保險給付內容雖均有失能給付，惟 其給付之計算標準不同。又依勞工保險條例第54條之1第1項 授權訂定之勞工保險失能給付標準第2條、第3條、第5條第1 項第13款及附表第7-44項規定：「失能種類如下：……十一 、上肢。」「前條所定失能種類之狀態、等級、審核基準及 開具診斷書醫療機構層級如附表。」「失能等級共分為15等 級，各等級之給付標準，按平均日投保薪資，依下列規定日 數計算之：……十三、第13等級為60日。」「單側乳腺全部 切除者，為第13等級。」此項給付標準係就請領失能給付標 準與核定等技術性、細節性事項所為之統一規定，以減少在 審核程序上產生紛爭，達成客觀認定被保險人失能程度，以 落實保障失能勞工之立法目的，並未逾越母法之授權，被告 採為保險給付之標準，並無不合。
㈡另按勞工保險制度係社會保險之一環，旨在保障勞工生活， 促進社會安全，此揆諸勞工保險條例第1條規定之立法目的 可明。故勞工保險條例所須維護之法益，除保障勞工生活外 ，尚兼有促進社會安全之目的，保險人自應嚴守誠實信用、 公平正義、比例原則等一般法律原則，以核定保險給付之申 請，方符立法旨趣。若對於不符合保險給付之申請要件者， 擅為違法准許，以圖利被保險人或其受益人，不惟牴觸依法 行政原則，且將陷保險人之財務虧損惡化，導致勞工保險制 度無從永續營運，危及社會安全，明顯悖離勞工保險條例之 立法目的，故對於保險給付之申請，應憑據事證核實准駁， 方符勞工保險之法理，而與社會保險之本質無違。復按「行 政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事 人有利及不利事項一律注意。」「行政機關得選定適當之人 為鑑定。」行政程序法第36條及第41條第1項分別定有明文 。又按「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審
議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單位 、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提 出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳 冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光照片）及其他 有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所 及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕。」為勞工保 險條例第28條所明定。準此，保險人受理勞工保險給付之申 請案件，因審核之必要，自得要求相關人提出報告，並調閱 被保險人之病歷資料予以審查，且為盡職權調查證據之義務 ，遇有醫理上之疑義時，自得囑請具有專業知識之專科醫師 審查，提供意見以供參酌。另被保險人申請保險給付時，所 檢具特約醫院出具之失能診斷書，僅係其申領保險給付必備 要件之一；被告審核是否符合給付標準，非僅以該診斷書為 唯一依據。又據勞工保險條例第54條之1第1項授權訂定勞工 保險失能給付標準之立法結構，係以「身體障害狀態」之程 度為基準區分失能等級，被保險人症狀達於何種失能等級， 由被告基於法定職權加以審查認定，並決定是否核發失能給 付。此種失能等級之審查、認定，涉及醫理專業領域，是以 被告審核失能給付之承辦人員均為一般行政人員，而失能給 付案件給付與否及等級之判定，又常涉及專業醫理之判斷， 並非被告一般承辦人員所能逕行認定，故被告於審核給付案 件時，除以被保險人或受益人檢附之申請書、失能診斷書等 書面資料予以審核外，如有必要，亦須另外徵詢專科醫師意 見；即在無法確定失能等級及給付與否之前，尚須審酌相關 病歷檢查報告、訪查報告及特約專科醫師提供之專業意見等 ，以為審核之依據，然最終審查之核定權仍在被告。再者， 基於憲政上之權力分立原則，除被告之決定有逾越權限或濫 用權力之情形，行政法院得予撤銷外，原則上應尊重其就專 業事項之判斷餘地。易言之，若被告之判斷無恣意濫用及其 他違法情事，自應尊重及容許其專業判斷。又法院審查行政 機關之專業判斷有無違法之情事，所應考量者無非：1.出於 錯誤之事實認定或錯誤之資訊。2.有違一般公認之價值判斷 標準。3.違反法定之正當程序。4.作成判斷之行政機關，其 組織不合法或無判斷權限。5.出於與事物無關之考量，違反 禁止不當連結原則。6.違反法治國家應遵守之一般法律原則 等事項，如行政機關所為之專業判斷未見上開情事，即無從 認其具有違法之情形。
㈢本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：
1.查依原告104年12月31日失能給付申請書及高雄榮總於104 年12月31日出具同日勞工保險失能診斷書略載，原告診斷
失能之傷病名稱：右側乳癌術後、右上肢反射性交感神經 失養，失能部位：右側上肢，治療經過：103年5月20日右 側乳房切除併淋巴結廓清，失能詳況（一）神經失能：意 識、呼吸、起臥及言語之狀態皆正常、肢體肌力：右側上 肢之肩、肘、腕/手肌力皆為3、肢體痙攣與平衡協調皆正 常、可自力行走、自行進食、終身僅能從事輕便工作、失 能評估（MRS）：第3級：中度失能，需要一些幫助，但能 獨立行走不須協助。（二）上肢失能：右肩關節：屈曲30 度、伸展10度，可活動度數40度、右肘關節：屈曲30度、 伸展0度，可活動度數30度、右腕關節：屈曲10度、伸展 10度，可活動度數20度。
2.次查，原告上開申請事件，經被告將前揭失能診斷書及原 告高雄榮總之原診療病歷影本（含復健科門診紀錄）等相 關資料，送被告特約專科醫師(011)審認：「（一）所患 經治療，病況穩定。（二）右上肢神經學檢查無明顯變化 ，亦無右上肢術後淋巴水腫病歷記載，未達給付規定。（ 三）有右乳全切除，同意給付第7-44項第13等級。」此有 特約專科醫師審查意見表影本附原處分卷可稽(見原處分 卷第53-54頁)。
3.又查：原告不服原處分，申請審議，經勞動部委請特約專 科醫師(A11)依據本案相關資料，審認：「……。根據病 歷紀錄、104年12月31日出具之失能診斷書紀錄，右側上 肢肌力3分，無肢體痙攣，可自力行走，起臥正常，自行 進食。然神經傳導及肌電圖顯示正常，體檢檢查無明顯肢 體無力，而反射性交感神經失養非為肢體無力，未達失能 給付標準。」此有特約專科醫師審查意見表附卷可稽(見 訴願卷第31頁)。
4.再查：原告提起訴願時，經被告將本件相關資料再送請被 告特約專科醫師 (011) 審查，特約專科醫師審認：「（ 一）所患經治療，病況穩定。（二）病歷記載，無右上肢 關節活動受損，關節炎或癌細胞轉移病況。（三）右上肢 神經學檢查為正常，無神經損傷病況。（四）未達給付規 定。」亦有特約專科醫師審查意見表影本附卷可稽(見原 處分卷第55至56頁)。
5.從而，本件分別經被告、勞動部共2位特約專科醫師進行3 次醫理審查，且一致審認原告右上肢失能程度不符合失能 給付標準附表之請領規定，審查意見詳如前述。而揆諸渠 等除依失能診斷書等審查外，尚以其原診療病歷影本（含 復健科門診紀錄）一併為本件全部事實之審查基礎，且於 審查意見中敘明醫理專業判斷之認定理由，相關審查程序
未有違法或不當之處，故本件被告以原告右上肢失能程度 未達失能給付標準，目前身體機能失能程度仍符合失能給 付標準附表第7-44項第13等級，因失能等級並未提高而否 准所請失能給付，是其相關審查程序未有違法或不當之處 ，亦無違反行政程序法第36條及第43條之情事。 ㈣再原告主張其應被告要求出具高雄榮總之失能診斷證明書， 而診斷明書之記載，已足認原告神經系統機能遺存顯著失能 ，為第6等級失能，然被告卻是根據診斷證明書未記載之事 項，如「無右上肢術後淋巴水腫」「無體檢檢查肢體無力」 「無右上肢關節活動受損、關節炎或癌細胞轉移病況」而拒 絕給付，而被告特約醫師就原告之身體狀況之掌握、判斷， 顯未如原告主治醫師，是被告以主治醫師未觀察記載之事項 駁回原告請求，難以讓原告信服。惟查，改制前行政院衛生 署89年3月17日衛署醫字第00000000號書函說明三：「診斷 書之內容，係由醫師依病人病情或依該病人之病歷據實填載 ……至於該診斷書所載之病情，是否符合殘障給付標準，係 由該殘障給付主管機關逕依權責認定。」而按失能症狀程度 涉及醫理專業領域，於審核給付案件時，雖以失能診斷書為 依據，在確定失能等級及給付與否之前，尚須審酌相關病歷 、檢查報告，及特約專科醫師提供之專業意見等，以為審核 之依據，已如前述。本件被告係經綜合審查上開醫師專業意 見後，認定原告之症狀雖經出具於104年12月31日之失能診 斷書紀錄，然經專業醫師審視完整病歷後認原告「神經傳導 、肌電圖顯示正常，體檢檢查無明顯肢體無力，而反射性交 感神經失養非為肢體無力」「無右上肢關節活動受損，關節 炎或癌細胞轉移病況、右上肢神經學檢查為正常」之身體狀 況，尚不符合勞工保險神經失能、一上肢失能審查標準。而 審查醫師就其判斷，亦均詳予說明渠等判斷係以原告全部病 歷及其所附之檢查報告等為判讀、審查之依據，故原告以被 告之特約醫師以診斷證明書所無之記載為審查，復未說明與 診斷證明書作不同認定之依據，即作出不為給付之判斷云云 ，並非有據。是原告主張其失能程度分別符合失能給付標準 第7等級及第13等級，應合併升等為第6等級，被告須再補發 失能補償費507,216元，即非可採。
㈤綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 ，並無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原 告仍執前詞，訴請撤銷及判決如訴之聲明所示，為無理由， 應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與 本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 邱 政 強
法官 吳 永 宋
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 江 如 青