高雄高等行政法院裁定
106年度聲字第33號
聲 請 人 毛宏義
上列聲請人因與相對人臺南市麻豆地政事務所間提供行政資訊事
件，聲請法官迴避，本院裁定如下︰
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨係以：聲請人與相對人間因提供行政資訊事件 ，現在鈞院以106年度訴字第355號審理中，並分由法官林彥 君審理。經查，本件相對人行政處分、行政訴訟答辯狀及臺 南市政府訴願決定書皆以鈞院105年度訴字第22號判決理由 ，作為否准及駁回聲請人請求提供行政資訊之唯一依據，故 該判決理由勢必成為原告、被告兩造主要攻防爭點。次查鈞 院105年度訴字第22號案審判長為蘇秋津法官、陪席法官為 張季芬法官及受命法官為林彥君法官，本件若由林彥君法官 審理，將造成林彥君法官審查其所曾參與105年度訴字第22 號案判決理由之法律上判斷。又本件與105年度訴字第22號 案除當事人不同外，係同一事實，林彥君法官「已有心證認 定」，足認其執行職務有偏頗之虞，為此依法聲請法官林彥 君迴避等語。
二、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自 行迴避，不得執行職務：一有民事訴訟法第32條第1款至第6 款情形之一。二曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政 處分或訴願決定。三曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判 。四曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五曾 參與該訴訟事件之前審裁判。六曾參與該訴訟事件再審前之 裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定：「民事訴訟法 第33條至第38條之規定，於本節準用之。」第176條規定： 「民事訴訟法……第284條……之規定，於本節準用之。」 次按民事訴訟法第32條第1款至第6款規定：「法官有下列各 款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一法官或其配 偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二法官為 該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾 有此親屬關係者。三法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就 該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務 人之關係者。四法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代 理人或家長、家屬者。五法官於該訴訟事件，現為或曾為當 事人之訴訟代理人或輔佐人者。六法官於該訴訟事件，曾為
證人或鑑定人者。」第33條規定：「(第1項)遇有下列各款 情形，當事人得聲請法官迴避：一法官有前條所定之情形而 不自行迴避者。二法官有前條所定以外之情形，足認其執行 職務有偏頗之虞者。(第2項)當事人如已就該訴訟有所聲明 或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原 因發生在後或知悉在後者，不在此限。」第34條第1項、第2 項規定：「(第1項)聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所 屬法院為之。(第2項)前項原因及前條第2項但書之事實，應 自為聲請之日起，於3日內釋明之。」第284條規定：「釋明 事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據 。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」三、本件兩造間提供行政資訊事件，聲請人聲請法官林彥君迴避 。惟查，聲請人未依行政訴訟法第20條、第176條依序準用 民事訴訟法第34條、第284條規定，舉出法官林彥君究竟有 何合於前揭法定應自行迴避或得聲請法官迴避原因之具體事 實，並提出可使本院信聲請人主張為真實且能即時調查之證 據以釋明之，僅稱本件相對人行政處分、行政訴訟答辯狀及 訴願決定書皆以本院105年度訴字第22號判決理由，作為否 准及駁回聲請人請求提供行政資訊之唯一依據，故該判決理 由勢必成為原告、被告兩造主要攻防爭點。次查本院105年 度訴字第22號案審判長為蘇秋津法官、陪席法官為張季芬法 官、受命法官為林彥君法官，本件若由林彥君法官審理，將 造成林彥君法官審查其所曾參與105年度訴字第22號案判決 理由之法律上判斷。又本件與105年度訴字第22號案除當事 人不同外，係同一事實，林彥君法官「已有心證認定」等語 ，即主張其應迴避云云。然按此種情形並非法官曾參與該訴 訟案件之前審裁判或再審前之裁判，亦非屬上述法條所規定 之其他法官應自行迴避，或得聲請法官迴避之原因甚明，聲 請人據此聲請法官迴避，於法尚有未合，應予駁回。四、據上論結，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 邱 政 強
法官 黃 堯 讚
法官 吳 永 宋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 洪 美 智