給付票款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,106年度,1906號
KSEV,106,雄簡,1906,20171031,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第1906號
原　　　告　鄭素英　
訴訟代理人　陳豐裕律師
被　　　告　億炬實業有限公司
法定代理人　何姿斐　
上列當事人間給付票款事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）3,606,400 元及自民國（下同）106 年6 月9 日起至清償日止按年息6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張執有被告億炬實業有限公司簽發如附表編號1 至4 所示之支票4 紙，面額合計3,606,400 元，詎於提示後分別 於附表編號1 至4 所示退票日遭退票，迭催無效等事實，業 據提出與所述相符之支票及退票理由單影本各4 件為證。被 告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提 出「準備書狀」作何聲明或陳述，堪認原告之主張為實在。 又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，票據法第133 條定有明文，是原告請求自最後 退票日起算之利息，亦屬有據。
三、從而，原告依票據法律關係提起本件訴訟，請求判決被告給 付如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。訴訟費用負擔之依據： 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
書 記 官 楊茵如
附表：




┌──┬────┬─────┬────┬────┬────┬────┐
│編號│發票人 │付款人 │發票日 │退票日 │票面金額│票號 │
├──┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 1 │億炬實業│彰化商業銀│105 年10│106 年1 │50萬元 │0000000 │
│ │有限公司│行大順分行│月15日 │月5日 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 2 │同上 │同上 │105 年10│106 年6 │866,700 │0000000 │
│ │ │ │月25日 │月9日 │元 │ │
├──┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 3 │同上 │同上 │105 年11│106 年6 │1,239,70│0000000 │
│ │ │ │月15日 │月9日 │0元 │ │
├──┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 4 │同上 │華南商業銀│106 年1 │106 年2 │100萬元 │0000000 │
│ │ │行高雄博愛│月31日 │月2日 │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │
├──┴────┴─────┴────┴────┼────┴────┤
│面額合計 │3,606,400元 │
└───────────────────────┴─────────┘