臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1423號
原 告 張武男
被 告 張吉成
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（105 年度附民字第545 號），本院於民
國106 年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零玖佰參拾元，及自民國一０五年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）200,930 元，及自民國105 年4 月 19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院10 6 年9 月28日言詞辯論期日時減縮訴之聲明為：被告應給付 原告200,930 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，揆諸前開規定，應 予准許。
三、原告主張：被告於105 年4 月19日12時許與其配偶即訴外人 郭瓊媚因家中經濟、金錢等問題，發生口角，經警獲報前來 處理。詎被告見員警將郭瓊媚帶回製作筆錄後心有不甘，竟 憤而持槍站在其住處屋前巷道，以平舉之方式，接續朝鳳林 國小圍牆方向射擊3 發子彈，適原告在鳳林路與鳳西街口擺 攤販賣肉圓，並坐在鳳林國小圍牆外人行道之矮凳上休息， 左側背部因而遭擊中1 發子彈，受有左側背部槍傷之傷害， 並於出院後經診斷有脊椎滑脫症併脊椎狹窄症狀（下合稱系 爭傷害）。原告因被告前開殺人未遂行為，致支出醫療費用 930 元，且原告之右腳因系爭傷害無法抬高向前邁步，需靠 助行器始能正常行走，精神恐懼及痛苦異常，請求被告賠償 原告精神慰撫金200,000 元。爰依民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，提起本訴等語。 並聲明：如減縮後之聲明所示。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前言詞辯論程序
則以：被告在原告住院時有給付10,000元慰問金，後來被告 父親也有表示欲以100,000 元與原告和解等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
五、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；次按不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段及第196 條分別 定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號著有判例可 參。
㈡本件原告主張其因被告持槍站在其住處屋前巷道，以平舉之 方式，接續朝鳳林國小圍牆方向射擊3 發子彈，致原告左側 背部因而遭擊中1 發子彈並受有系爭傷害等情，業據其提出 診斷證明書等件為證，且經本院調取被告被訴殺人未遂之刑 事案件（本院105 年度訴字第776 號，下稱系爭刑案）卷宗 光碟核閱屬實，堪信原告此部分主張為真實。
㈢本件被告於上開時、地接續射擊3 發子彈並致原告受有系爭 傷害等情，已如前述，則原告依上開規定請求被告負侵權行 為損害賠償責任，即屬有據，茲就原告請求損害賠償範圍應 否准許，分別審酌如下：
(1)醫療費用部分：
原告主張其因系爭傷害，並前往高雄市立小港醫院就醫，支 出醫療費用930 元，業據其提出門診醫療費用收據為憑，堪 信為真，則原告部分之請求為有理由，應准許之。 (2)非財產上損害部分：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、 第195 條第1 項前段分別定有明文。而以人格權遭遇侵害， 受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準， 須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相 當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影 響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關
係定之。經查，原告因被告持槍誤擊而受有系爭傷害，且原 告手術後因脊椎滑脫症併脊椎狹窄症狀，造成右腳無法抬高 向前邁步，需以右手扶住支撐物支撐身體重量之方式，緩步 前進，現需靠助行器輔助行走，亦有本院當庭勘驗原告行走 狀況所製作之勘驗筆錄可參（見本院卷第32頁），其精神上 受有相當程度之痛苦，自無可疑，從而原告請求被告賠償非 財產上之損害，核屬有據。爰審酌原告國中畢業，經營攤商 為業等情，有原告之個人戶籍資料及刑事附帶民事狀在卷可 稽，而被告學歷為國中程度，從事搭鐵皮屋工作，收入不固 定乙情，亦經被告於系爭刑案審理中自述綦詳，另參酌兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造106 年所得總額 ，及考量原告所受傷害位置暨可能造成生活機能之不便利程 度，暨兩造之學識程度、經濟狀況、被告加害之動機等一切 情狀，認被告致原告受有系爭傷害，原告得請求之非財產上 損害以160,000元為適當，逾此範圍則屬無據。 ㈣從而，原告因被告之侵權行為所受之損害總額，應為醫藥費 用930 元及精神慰撫金160,000 元共計為160,930 元。又本 件被告抗辯其曾於原告住院期間給付10,000元慰問金，此亦 為原告所未爭執，則本件原告尚得請求被告給付之金額應為 150,930元。
六、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付150,93 0 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105 年11月12 日（見附民卷第4 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據， 應予駁回。
七、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依 同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。九、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第505 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定 免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用 ，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書 記 官 陳恩慈