臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第1286號
原 告 李泓逸
法定代理人 李韶華
訴訟代理人 李許秀涼
被 告 羅駿傳
兼 法 定 羅毓維
代 理 人
施慧貞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告羅駿傳與原告和一群同學，於民國104年6月 11日中午某時許，在高雄市莊敬國小玩丟紙球遊戲，詎被告 羅駿傳於手邊紙球丟畢，忽改拿地上石頭當作紙球丟擲，不 知情之原告撲接該球，致受有「左上正中門牙牙齒硬組織之 其他疾病（牙齒斷裂），經牙科局部麻醉後拔除該顆牙齒（ 簡單性拔牙），傷口予以縫合二針」之傷害等傷害，經鑫豐 牙醫診所（下稱鑫豐診所）診療結果，認定應進行植牙治療 計畫，所需費用為新臺幣（下同）108,000 元。又原告因受 此不法侵害，變得不太愛笑，也不太愛開口，更有畏縮及害 怕人群現象，亦造成原告身、心上一定之創傷，是此部分請 求精神慰撫金50,000元。另被告羅毓維、施慧貞為被告羅駿 傳之法定代理人，就上開被告羅駿傳之侵權行為應負連帶損 害賠償責任，為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第 187 條第1 項、第193 條第1 項規定提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應連帶給付原告158,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告羅駿傳於前揭時地與原告及同學若干人在莊 敬國小一起玩丟紙球遊戲，期間誰丟誰撿，為何僅認定由被 告羅駿傳造成原告損害？當時所處的位置、談話內容與角度 何能證明損害責任？被告羅駿傳於損害之發生有無因果關係 及歸屬責任存在，尚有疑義。又牙齒之斷裂亦有可能是原告 撲接紙球撞擊地面上土石所造成的自傷，或撲接時為自己手 臂碰撞等自招損害之情形，原告就此等損害之擴大應與有過 失。再者，被告羅駿傳之法定代理人對於其及同學間之玩樂 活動，致生受傷，業已顧及渠等間同窗及道義之情誼，主動 給予1 萬多元為關懷之意，孰料原告及其法定代理人卻將此
認定被告必須全部負擔原告之損害，實有失公允等語，資為 抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益之 判決，願供擔保宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有 明文。又以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者， 應就其權利被侵害之事實負立證之責。此有最高法院19年度 上字第38號判例要旨可資參照。本件原告固主張被告羅駿傳 於前揭時地與原告及同學若干人在莊敬國小一起玩丟紙球遊 戲，因被告羅駿傳改拿地上石頭當作紙球丟擲，不知情之原 告撲接該球，致原告受有上揭傷勢等語，惟此經被告所否認 ，揆諸前揭說明，原告自應就被告有直接傷害原告之事實負 舉證責任，先予敘明。惟查原告並未就其所受上開傷勢確係 直接源自被告丟擲石頭所致乙節，提出相關具體事證，以實 其說，自難僅憑原告片面之詞，遽認被告有為上開侵權行為 。再者，縱認原告係因被告羅駿傳丟擲石頭，為撲接該石頭 而受傷，亦難以此逕謂被告羅駿傳丟擲石頭至地面行為乃一 不法傷害行為。綜上所述，本件原告爰依侵權行為法律關係 ，請求被告連帶給付原告158,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
四、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核 與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 陳威志