臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1495號
原 告 陳彥博
被 告 維多利亞密碼有限公司
法定代理人 林雅萍
上列當事人間解除契約等事件，本院於民國106 年9 月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰參拾伍元，及自民國一百零六年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
（一）管轄部分
⒈ 按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其 主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第2 項定有明文。又私法人之普通審判籍，依總事務所 （主事務所）所在地定之。所謂總事務所自係指定明章程 業經註冊之合法總事務所而言，若事實上任意遷移未經變 更章程依法註冊之總事務所，縱使實際上為辦理該法人事 務之處，要無拘束起訴之原告必應在該處所之法院起訴之 理（最高法院著有18年上字第1720號判例參照）。本件被 告主事務所所在地係設在高雄市○○區○○○路000 號十 二樓之2 ，有維多利亞密碼有限公司變更登記表附卷可按 【見臺灣新北地方法院106 年度重小字第844 號卷（下稱 新北院卷）第28頁】，依民事訴訟法第2 條第2 項之規定 ，本院自有管轄權。
⒉至於被告之法定代理人林雅萍雖具狀陳稱：告訴人所訴之 維多利亞密碼有限公司並非本案之銷售者，銷售者為自然 人林雅萍，應轉至其戶籍所地在之臺灣屏東地方法院檢察 署偵辦（按：此部分應屬誤載，實為臺灣屏東地方法院） 云云（見本院卷第10頁）。惟本案之被告為維多利亞密碼 有限公司，林雅萍以其名義聲請移轉管轄，其程序已有未 合，本院自不受其聲請所拘束；況其所稱維多利亞密碼有 限公司並非本案之銷售者云云，並未舉證以實其說，觀諸 原告所提出奇摩拍賣之買賣留言板，賣家之身分係「zegn a 杰尼亞型男館（奇摩拍賣帳號：Z0000000000 ）」（見 新北院卷第7 頁），並經函詢香港商雅虎資訊有限公司台 灣分公司，上開賣家登錄之基本資料為「訊息亞洲有限公 司」，再經查詢該公司之登記資料，查悉該公司已更名為
維多利亞密碼有限公司（見新北院卷第13頁、第27頁）， 依形式觀之，足徵與原告締約交易者即為被告，況依原告 之認知，與其締約者自始均係「zegna 杰尼亞型男館（奇 摩拍賣帳號：Z0000000000 ）」，無從得悉係林雅萍與之 交易，自不容林雅萍空言否認被告並非銷售者，而以此移 轉管轄；更遑論民事訴訟法第30條第1 項規定移送訴訟之 裁定確定時，受移送之法院受其羈束，則本件業經臺灣新 北地方法院於106 年5 月15日以106 年度重小字第844 號 裁定移送本院，因被告未對該裁定提出抗告而確定，是本 院本應受其羈束，自不因林雅萍遲至本件言詞辯論期日前 2 日之106 年9 月26日始具狀稱本院無管轄權云云，而受 影響。
（二）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國105 年6 月27日，經由奇摩拍賣網路 ，向「zegna 杰尼亞型男館（奇摩拍賣帳號：Z0000000000 ）」此一賣家即被告購買手提包（下稱系爭商品），因收 受商品後認與圖片有落差，而在7 日內之105 年7 月2 日 退貨，賣家於同月9 日已收到商品，卻以認定有使用為由 而遲遲不肯退款，經新北市消保官協調，對方仍不願出面 處理，為此提起本件訴訟，請求被告返還買賣價金2,680 元及運費55元，即自提起本件訴訟之106 年2 月8 日起按 週年利率5%計算之利息等語，並聲明：如主文第一項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由
（一）本件屬消費者保護法之消費關係
按企業經營者係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品 或提供服務為營業者，消費者保護法第2 條第2 款規定甚 明。查本件被告以奇摩拍賣「zegna 杰尼亞型男館（奇摩 拍賣帳號：Z0000000000 ）」在網路上成立拍賣賣場，依 其與原告買賣留言板所示對話內容，可知其當時之評價已 累計高達6533筆（見本院卷第16頁），再觀被告以上開帳 號在原告拍賣帳戶給予評價時之評價數量，已增加至6966 筆（見本院卷第15頁），被告若非專營經銷商品為業，端 無累計6 千餘筆評價，又於短時間內增加數百筆評價之可 能，足徵被告係以上開帳號經銷系爭商品為業之企業經營
者。而原告基於消費之目的而購買系爭商品，自屬消費者 無訛，是兩造間屬消費者保護法之消費關係，首堪認定。（二）被告負有返還原告買賣價金之義務
⒈按通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、 型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法， 消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之 契約。次按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品 或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契 約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。消費者於第一 項及第三項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約 視為解除。企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商 品或解除服務契約通知之次日起十五日內，返還消費者已 支付之對價，消費者保護法第2 條第10款、第19條第1 項 本文、第4 項、第19條之2 第2 項定有明文。經查，原告 主張其於105 年6 月27日，經由奇摩拍賣網路，向「zegn a 杰尼亞型男館（奇摩拍賣帳號：Z0000000000 ）」此一 賣家即被告購買系爭商品，因收受商品後認與圖片有落差 ，而在7 日內之105 年7 月2 日退貨，賣家於同月9 日已 收到商品，卻以認定有使用為由而遲遲不肯退款，系爭商 品之賣價金為2680元，退還商品之運費為55元等情，業據 其提出與其所述相符之系爭商品照片、其個人拍賣帳號之 擷取圖片、zegna 杰尼亞型男館買賣留言板擷取圖片、及 全家便利商店店到店繳款憑證為據（見本院卷第12頁至第 16頁），自堪信為真實。是原告透過網路購物下標之方式 與被告締結買賣契約，再由被告以郵遞方式寄送商品，使 得原告無法預先檢視商品實物，依兩造間之交易型態，自 有上開消費者保護法有關通訊交易之適用，則原告自得依 上開規定解除契約。
⒉再觀上開買賣留言版雙方之對話，原告於105 年7 月2 日 22時52分許供稱「商品已寄出，來回運費加上商品售價一 共2815麻煩請收到貨一併退還給我」，被告則於105 年7 月9 日18時15分許稱「您好，已收到您寄回之公事包，經 檢視有使用痕跡造成無法二次銷售，請您匯80元郵資退寄 回給您」等語（見本院卷第16頁、新北院卷第7 頁），足 徵原告已在收受系爭商品後7 日內以退回商品之方式解除 契約，而被告業於105 年7 月9 日收受系爭商品，依上開 規定，被告於收受系爭商品後之15日內，即105 年7 月24 日已負有返還原告已支付對價之義務。
⒊至於被告於上開買賣留言板中雖稱有使用痕跡而拒絕退款 云云，然依原告所提出之寄回系爭商品前所拍攝之照片（
見本院卷第12頁至第14頁），商品均完整，而無任何所稱 「使用痕跡」，被告自無由以此拒絕返還價金。況「消費 者因檢查之必要或因不可歸責於自己之事由，致其收受之 商品有毀損、滅失或變更者，本法第19條第1 項規定之解 除權不消滅。」消保法施行細則第17條定有明文，系爭商 品既無從證明係因可歸責於原告之事由，導致有何毀損或 使用之情況，自不影響原告依消費者保護法第19條第1 項 之所享有之解除權。準此，原告請求被告給付系爭商品之 賣價金為2680元，及退還商品之運費為55元（共計2,735 元），為有理由，自應准許。
⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任，民法第229 條第1 項定有明文。企業經營者應於取 回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日 起十五日內，返還消費者已支付之對價，消費者保護法第 19條之2 第2 項定有明文，觀消費者保護法第19條之2 之 立法理由，係在規定企業經營者返還對價之期限。承前所 述，被告既於105 年7 月24日即有返還原告已支付對價之 義務，則原告僅請求自106 年2 月8 日按週年利率5%計算 之利息，乃其自行減縮請求，於法並無不合，自應准許。四、綜上所述，本件原告既已依消費者保護法第19條第1 項規定 解除買賣契約，兩造即負有回復原狀之義務。原告請求被告 返還其已給付之價金2,680 元及運費55元，及自106 年2 月 8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 自應准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行 。
六、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文，而所謂訴訟費用，包括裁判費、訴訟文書之影印費 、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及 其他進行訴訟之必要費用，民事訴訟法第77條之23定有明文 ，除原告繳納之第一審裁判費用1,000 元外，為特定及釐清 原告起訴對象，而命原告提出之支出抄錄公司登記表費110 元、戶籍謄本申請費30元亦屬進行訴訟之必要費用，均應計 入本件訴訟費用之範圍，是本件訴訟費用確定為1,140 元， 均應由被告負擔。至於原告到院開庭所支出之高鐵費、計程 車費，及沖洗照片等費用，均非屬上開訴訟費用之範疇，即 無從命被告負擔，併此敘明。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書 記 官 卓榮杰
, 台灣公司情報網