臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第1428號
原 告 方少威
訴訟代理人 謝明佐法律扶助律師
被 告 莊衡山
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年10月5 日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一０六年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告雖已預見詐欺集團蒐集他人之金融帳戶係作 為財產犯罪之用，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國 96年10月3 日前之某日，將其所有彰化商業銀行七賢分行帳 號00000000000000號帳戶（下稱彰化帳戶）提款卡（含密碼 ）交付予詐編集團，而該詐騙集團之不詳成員，於96年10月 3 日上午某時許，撥打電話予原告，佯稱其中獎金港幣30萬 元，須先匯款手續費至指定帳戶方可領取獎金云云，致原告 陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）6 萬元至上開彰化銀 行帳戶內。嗣原告發覺受騙而報警處理等語，爰依法提起本 件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
原告主張上開事實，有本院97年度審簡字第2152號刑事判決 及玉山銀行跨行匯款回條在卷可憑，而被告經合法通知未到 庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴 訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前 述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪 信為真。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人， 視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別 定有明文。前揭詐騙集團成員以上述詐欺行為使原告匯款6 萬元，致原告受有損害，核屬故意不法侵害原告之財產權； 被告協助詐騙集團成員取得上開銀行帳戶使用，係積極對詐
欺取財行為加以助力，使其易於實施，自屬詐欺取財行為之 幫助人，揆諸前揭規定，被告應與前揭詐騙集團成員負連帶 損害賠償責任。綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本公示送達翌日即 106 年9 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條 第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 陳威志