台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 106年度豐簡字第443號
原 告 甘武楊
訴訟代理人 鄭鵬展
被 告 臺中市和平區農會
法定代理人 張欽兆
訴訟代理人 劉嘉賢
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於中華民國106年9
月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上 字第1922號判例意旨參照）。本件兩造就本院106年度司執 字第25263號返還借款強制執行事件所載債權有所爭執，則 上開債權是否存在即不明確，致原告私法上之地位有受侵害 之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，是原告提起 本訴，應有確認利益，合先敘明。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.確認被告主張金額新臺幣（下同）15萬 元之債權不存在或債權金額計算有誤。2.訴訟費用由被告 負擔。
二、原告陳述略以：
㈠訴外人陳進發於中華民國（下同）79年1月19日向被告 借款15萬元，並邀原告及訴外人黃春枝擔任其保證人， 期限兩年。原告於接收鈞院106年度司執寅字第25263號 執行命令時，始知悉欲扣押原告之存款。惟被告僅曾於 83年間就訴外人陳進發繳款不正常一事通知原告，其後 迄今原告均未再收到相關催告，讓原告認為上開貸款已 清償。被告本可於債權有效期內求償，惟被告卻消極不 作為，以致累積巨額利息，被告之行為不僅不符合農會 漁會信用部催收業務作業手冊之規範，明顯未盡善良管 理人義務、權利濫用、違反誠信原則，被告之權利應失 效。
㈡綜上，爰原告依法提起本訴等語。
㈢提出：臺灣臺中地方法院106年3月8日中院麟民執106司 執寅字第25263號執行命令影本；臺灣臺中地方法院106 年3月24日中院麟民執106司執寅字第25263號民事執行 處函影本；民事異議狀影本；臺灣臺中地方法院83年度 促字第1756號支付命令影本；和平鄉農會逾期放款催收 記錄表影本；統一農貸放款分戶卡影本等附卷為證。 三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告有權利濫用、違反誠信原則情事，被告之權利應失 效：
1、訴外人陳進發於借貸後，僅第一年繳息，其後均未再 繳息，本金則遲至86年3月21日才開始不定期繳納。 被告雖於83年1月25日聲請支付命令，期間明知原告 任公職，惟被告迄今卻未為任何強制執行，未盡善良 管理人義務，以致累積巨額利息。
2、被告曾於87年7月14日簽請執行原告薪資，斯時被告 明知原告任公職，卻不向原告強制執行，一次解決本 件借貸，反而於同年月16日暫緩執行原告薪資，改由 訴外人即陳進發之子陳崑源每月攤還2,000元本金， 以致於99年6月1日本金才清償完畢，利息亦累積巨額 未持續催討，被告權利之行使所得利益極少，原告所 受損失極大。
3、訴外人陳進發係於93年間方死亡，被告竟於87年7月 16日核示由訴外人陳崑源每月攤還借貸本金2,000元 ，被告於逾借款契約年限後，在未經原告同意下，擅 自變動還款期限、金額，被告擅自變動還款方式，已 與原保證契約內容不符，且未告知原告，嚴重損害原 告權益。原告依民法第755條、第739條之1、民法債 編施行法第33條之規定，主張不負保證責任，並依民 法第71條之規定，主張被告之請求無效。
4、被告於96年5月1日、101年3月19日向鈞院換發債權憑 證時，訴外人陳進發、訴外人黃春枝均已歿，僅存原 告與本件借貸有權利義務關係，斯時被告明知原告仍 任公職，惟被告卻聲明「債務人無其他可供執行之財 產，致未能全部執行」，被告權利之行使，不符誠信 原則。
㈡訴外人陳崑源自87年9月1日至98年4月1日，每次償還本 金2,000元或1,000元，至99年6月1日始清償本金，此後 均未再繳納任何款項，對照前揭償還整數金額，原告合 理認為，被告與訴外人陳崑源達成只繳清本金，利息免
繳之協議。
四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 五、被告陳述略以：
㈠訴外人陳進發於79年2月19日向被告借款15萬元，約定 期限為兩年，並邀原告及訴外人黃春枝擔任其保證人。 惟訴外人陳進發屢受催討仍未還款，被告遂依原告簽屬 之授信約定書（下稱系爭契約）第5條規定，向鈞院聲 請支付命令確定並取得執行名義。嗣後，被告曾於86年 12月29日、91年6月25日、96年5月1日、101年3月19日 聲請強制執行，惟均因債務人無財產可供執行，以致未 能執行。
㈡訴外人陳進發之子即訴外人訇彥魯易自86年間按月清償 本金，惟99年6月1日後即未再還款。經查訴外人訇彥魯 易均無財產、所得可供執行，而訴外人黃春枝業於78年 9月4日死亡，依系爭契約第11條規定，原告自應就其保 證之債務負責。
㈢訴外人陳進發之子按月清償本金一事，有無通知原告， 被告訴訟代理人不是之前的承辦人，所以不清楚。至於 被告秘書在87年7月16日暫緩執行原告薪資，可能係考 量原告考績及聲譽。另外，原告稱本金償還完畢，不用 清償利息云云，被告否認之等語，資為抗辯。
㈣提出：和平鄉農會逾期放款催收記錄表影本；授信約定 書影本；臺灣臺中地方法院101年3月19日中院彥民執10 1司執寅字第25884號債權憑證影本；訴外人陳進發除戶 謄本影本；統一農貸放款分戶卡影本；訴外人黃春枝除 戶謄本影本；統一農貸借據影本；臺灣臺中地方法院83 年度促字第1756號支付命令影本；臺灣臺中地方法院86 年12月29日86年執寅字第21862號債權憑證影本；臺灣 臺中地方法院91年6月25日91年執寅字第20227號債權憑 證影本；臺灣臺中地方法院96年5月1日96年執寅字第00 000號債權憑證影本；繼續執行紀錄表影本等附卷為證 。
貳、得心證之理由：
一、按民法第755條固規定就定有期限之債務為保證者，如債 權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為 同意外，不負保證之責任。然同法第233條第1項又規定， 遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息，但約定利率較高者仍從其約定利率。故 債務人遲延後，債權人一面得請其履行債務，一面仍有權 收取遲延利息，換言之，收取遲延利息者，不得謂其必未
請求履行債務，而准許債務人延期履行(最高法院50年台 上第182號判例參酌)；次按就定有期限之債務為保證者， 如債權人允許債務人延期清償，保證人除於其延期已為同 意外，不負保證責任，民法第755條定有明文。所謂允許 ，不以債權人有明示之意思表示為限，即依具體事實揆之 一般交易觀念，足認債權人已有延期清償之默契者，自包 括之(最高法院92年度台上第1277號判決參考)；又按民法 第755條規定，就定有期限之債務為保證者，如債權人允 許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外 ，不負保證責任。88年4月21日修正公布，89年5月5日施 行之民法第739條之1固規定，本節所定保證人之權利，除 法律另有規定外，不得預先拋棄。89年5月5日修正施行之 民法債編施行法第33條並規定，修正之民法第739條之1之 規定，於民法債編修正施行前成立之保證，亦適用之。故 於民法債編修正施行前就定有期限之債務為保證，保證人 與債權人約定其預先同意債權人得允許主債務人延期清償 ，而債權人係於民法債編修正施行後始允許主債務人延期 清償者，保證人固得援引上開修正規定，主張其不負保證 責任。惟倘債權人係於民法債編修正施行前依上開約定允 許主債務人延期清償者，其依原來法律之規定，正當信賴 其約定為有效而生之利益，應予保障。且保證人依原來法 律之規定既仍應負保證責任，亦不能因上開修正規定之施 行，而使其保證責任溯及的歸於消滅。為維持法秩序之安 定，並符信賴保護原則，保證人自不得援引上開修正規定 ，謂其不負保證責任(最高法院91年度台上第3號、98年度 台上第323號判決參考)；再按權利失效係源於誠信原則， 應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產 生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作 為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形 ，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠 信原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內， 權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以 填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝 奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制 度之空洞化(最高法院103年度台上第854號判決參考)；復 按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第2項定有明文。此項規定，於任何權利之行使及義務 之履行，均有其適用。權利人在相當期間內不行使其權利 ，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使 其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。
法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當 事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定 之依據。又權利失效係基於誠信原則，與消滅時效制度無 涉，要不因權利人之請求權尚未罹於時效而受影響(最高 法院102年度台上第1932號判決參考)；末按行使權利，應 依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利， 依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務 ，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護 ，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者， 應認其權利失效，不得行使。至審酌上開構成權利失效之 要素，得依具體個案為調整。又權利失效係源於誠信原則 ，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原則，其主觀上對權 利存否之認識，則非所問。再消滅時效係因一定期間權利 之不行使，使其請求權歸於消滅之制度；而權利失效理論 之運用旨在填補時效期間內，權利人不符誠信原則之前後 矛盾行為規範上之不足，以避免權利人權利長久不行使所 生法秩序不安定之缺漏，兩者之功能、構成要件及法律效 果均有不同(最高法院102年度台上第1176號判決參考)。 二、按民法第755條規定「就定有期限之債務為保證者，如債 權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為 同意外，不負保證責任」；而於88年4月21日修正公布、 89年5月5日施行之民法第739-1條則規定「本節所規定保 證人之權利，除法律另有規定外，不得預先拋棄」；89年 5月5日修正施行之民法債編施行法第33條亦規定「修正之 民法第七百三十九條之一之規定，於民法債編修正施行前 成立之保證，亦適用之」。全部之修正主要是對保證人所 應負之保證人責任有更明確之規定，以使債權人遵從，是 保證人如於修正前民法及施行法前事先同意債務人於延期 清償時，亦應負保證人責任，則於該等法律修正施行後， 對於債權人同意債務人延期清償而未告知保證人並經保證 人允許繼續為保證時，該保證人即不再負保證人責任；但 如在前述民法及施行法修正前，債權人允許債務人延期清 償而保證人於事先簽立保證契約時已同意延期期間仍應負 保證責任時，則該保證人於延期清償期間依原契約已同意 續任保證人，換言之，於債務人延期清償期間已具備保證 人之身分，不能因事後法律之修正，即將具保證人之身分 消滅而成非保證人，此會影響社會秩序之安定，造成社會 紛擾不安，此即為前引最高法院判決之主要理由。 三、本件原告認為二造間債權已不存在之理由為：訴外人陳進 發於79年1月19日向被告借款15萬元，並邀原告及訴外人
黃春枝擔任其保證人，期限兩年。原告於接收鈞院106年 度司執寅字第25263號執行命令時，始知悉欲扣押原告之 存款。惟被告僅曾於83年間就訴外人陳進發繳款不正常一 事通知原告，其後迄今原告均未再收到相關催告，讓原告 認為上開貸款已清償。被告本可於債權有效期內求償，惟 被告卻消極不作為，以致累積巨額利息，被告之行為不僅 不符合農會漁會信用部催收業務作業手冊之規範，明顯未 盡善良管理人義務、權利濫用、違反誠信原則，被告之權 利應失效等語；並舉以：1、訴外人陳進發於借貸後，僅 第一年繳息，其後均未再繳息，本金則遲至86年3月21日 才開始不定期繳納。被告雖於83年1月25日聲請支付命令 ，期間明知原告任公職，惟被告迄今卻未為任何強制執行 ，未盡善良管理人義務，以致累積巨額利息。2、被告曾 於87年7月14日簽請執行原告薪資，斯時被告明知原告任 公職，卻不向原告強制執行，一次解決本件借貸，反而於 同年月16日暫緩執行原告薪資，改由訴外人即陳進發之子 陳崑源每月攤還2,000元本金，以致於99年6月1日本金才 清償完畢，利息亦累積巨額未持續催討，被告權利之行使 所得利益極少，原告所受損失極大。3、訴外人陳進發係 於93年間方死亡，被告竟於87年7月16日核示由訴外人陳 崑源每月攤還借貸本金2,000元，被告於逾借款契約年限 後，在未經原告同意下，擅自變動還款期限、金額，被告 擅自變動還款方式，已與原保證契約內容不符，且未告知 原告，嚴重損害原告權益。原告依民法第755條、第739條 之1、民法債編施行法第33條之規定，主張不負保證責任 ，並依民法第71條之規定，主張被告之請求無效。4、被 告於96年5月1日、101年3月19日向鈞院換發債權憑證時， 訴外人陳進發、訴外人黃春枝均已歿，僅存原告與本件借 貸有權利義務關係，斯時被告明知原告仍任公職，惟被告 卻聲明「債務人無其他可供執行之財產，致未能全部執行 」，被告權利之行使，不符誠信原則。另以訴外人陳崑源 自87年9月1日至98年4月1日，每次償還本金2,000元或1,0 00元，至99年6月1日始清償本金，此後均未再繳納任何款 項，對照前揭償還整數金額，原告合理認為，被告與訴外 人陳崑源達成只繳清本金，利息免繳之協議等語；被告則 以：訴外人陳進發於79年2月19日向被告借款15萬元，約 定期限為兩年，並邀原告及訴外人黃春枝擔任其保證人。 惟訴外人陳進發屢受催討仍未還款，被告遂依原告簽屬之 系爭契約第5條規定，向鈞院聲請支付命令確定並取得執 行名義。嗣後，被告曾於86年12月29日、91年6月25日、
96年5月1日、101年3月19日聲請強制執行，惟均因債務人 無財產可供執行，以致未能執行。訴外人陳進發之子即訴 外人訇彥魯易自86年間按月清償本金，惟99年6月1日後即 未再還款。經查訴外人訇彥魯易均無財產、所得可供執行 ，而訴外人黃春枝業於78年9月4日死亡，依系爭契約第11 條規定，原告自應就其保證之債務負責。訴外人陳進發之 子按月清償本金一事，有無通知原告，被告訴訟代理人不 是之前的承辦人，所以不清楚。至於被告秘書在87年7月 16日暫緩執行原告薪資，可能係考量原告考績及聲譽。另 外，原告稱本金償還完畢，不用清償利息云云，被告否認 之等語，資為抗辯。
四、綜上被告所述其所為借款及原告保證之程序、債務人未清 償而對全體債務人連帶保證人取得執行名義，並且依法執 行等一切程序，均是依法為之，並無權利濫用或違反誠信 原則情事，原告為本件訴外人陳進發借款之連帶保證人， 依法應負連帶清償責任，且於被告取得執行名義後，即應 連帶清償債務，而連帶債務之債權人對連帶債務人依法本 即可選擇其一或部分或全部之財產為執行，並不因未對全 體連帶債務人同時執行，即對尚未執行之債務人喪失執行 權力，在被告依法取請法院核發支付命令請求原告連帶給 付借款並確定時起，原告即成為連帶債務人之身分，並非 保證人身分；至於被告於取得執行名義後，同意原先借款 之主債務人不定時清償部分款項，及主債務人死亡後其子 按月分別償還部分借款，直至全部本金清償完畢止，此是 被告執行之方法，執行方式並非一定要經過法院執行處為 之始認係執行，如債務人按月一直有給付而債權人未加反 對，亦僅是返還債務之方式，仍不失全體連帶債務人之債 務人身分，不能因為是主債務人分期償還部分款項，原先 之保證人身分者即喪失連帶債務人身分，又變成保證人身 分，保證人成法院合法核發執行名義之連帶債務人後，即 應依連帶債務之規定負清償之責，如未清償即可由債權人 依法為強制執行；原告主張其為保證人對被告之同意主債 務人延期清償未經原告同意，所以被告對原告喪失請求權 等語，即或所言為真，被告同意主債權人分期清償亦是在 86年間，此為二造所不爭執，而依被告所提附卷原告之授 信約定書第十一條第㈡約定原告仍負保證人責任，是其已 應負保證人責任，不因修法而變成不負責任，已如前述； 更何況原告現在並非保證人身分，而是合法執行名義之連 帶債務人，不會因債權人執行請求返還款項之方式而喪失 債務人身分，原告依法仍須負清償之責；另原告主張被告
有對主債務人為免除給付利息之約定，此不但為被告否認 ，而原告亦不能舉證證明被告確曾對主債務人為免支付利 息之證明，所為主張即不可採，被告所辯應足信為真實。 五、綜上所述，原告請求確認與被告間之150,000元之債權不 存在，為無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官