臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第326號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林明錡
被 告 蕭谷源
被 告 蕭瑞珍
被 告 蕭秀甘
被 告 蕭棓元
被 告 蕭育宣
被 告 莊翠媚
被 告 蕭旻奇
被 告 蕭志昇
被 告 朱火城
被 告 朱水潭
被 告 朱達宏
被 告 蕭蔡梅雀
被 告 蕭錦川
被 告 蕭明祥
被 告 蕭英志
被 告 蕭錦富
被 告 蕭劉秀櫻
被 告 蕭錦達
被 告 蕭佐旭
被 告 蕭金旺
被 告 蕭樹螢
被 告 林益洋
上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國106年10月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林益洋應將如附表所載之抵押權登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、除被告蕭樹螢於最後言詞辯論期日到庭外，其餘被告均經合 法通知，而未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：原告對被告蕭谷源有本院94年度促字第14538號 支付命令所載之債權，被告蕭谷源迄未清償，而被告蕭谷源 之繼承人蕭燈山於民國66年4月間將名下所有之臺中市○○
區鎮○段000地號土地設定如附表所載之抵押權（下稱系爭 抵押權）予被告林益洋，嗣因蕭燈山於71年間辭世，由被告 蕭谷源、蕭瑞珍、蕭秀甘、蕭棓元、蕭育宣、莊翠媚、蕭旻 奇、蕭志昇、朱火城、朱水潭、朱達宏、蕭蔡梅雀、蕭錦川 、蕭明祥、蕭英志、蕭錦富、蕭劉秀櫻、蕭錦達、蕭佐旭、 蕭金旺、蕭樹螢等人繼承（下稱被告蕭谷源等21人）上開土 地，然系爭抵押權所擔保之債權已罹於15年之消滅時效，而 系爭抵押權於所擔保之債權罹於時效後之5年內，亦未實行 ，系爭抵押權已消滅。原告為被告蕭谷源之債權人，代位請 求系爭抵押權人即被告林益洋應塗銷系爭抵押權登記等語。 並聲明：被告林益洋應塗銷系爭抵押權登記。
三、被告蕭瑞珍、莊翠媚、蕭志昇、蕭樹螢則曾到庭表示：希望 塗銷系爭抵押權等語。
四、原告主張其對被告蕭谷源有本院94年度促字第14538號支付 命令所載之債權，被告蕭谷源迄未清償；又被告蕭谷源之繼 承人蕭燈山設定系爭抵押權予被告林益洋等事實，業據原告 提出土地登記謄本（卷11-20頁、54-67頁）及債權證明（卷 21-26頁）等為憑。而被告對上開事實均無爭執，堪信原告 此部分主張為真實。
五、又原告主張系爭抵押權所擔保之債權已罹於15年之消滅時效 ，且系爭抵押權於所擔保之債權罹於時效後之5年內，亦未 實行，系爭抵押權已消滅一情，被告並未提出爭執，且系爭 抵押權確實於66年4月20日登記完成，迄至言詞辯論終結之 際，已逾40年之久，被告並無提出相關系爭抵押權實行之紀 錄，堪信原告此部分主張亦為真實，從而，依據民法第880 條規定，系爭抵押權已逾5年之除斥期間，系爭抵押權已消 滅。
六、原告代位被告蕭谷源，請求抵押權人林益洋塗銷系爭抵押權 ，為有理由，應予准許。原告以被告蕭谷源等21人為被告， 尚無必要，應予駁回。
七、訴訟費用部分原告已陳明由其負擔，本院審酌後，並無不當 ，而諭知由原告負擔。
八、本件係適用簡易訴訟程序所為被告林益洋敗訴之判決，本應 依職權宣告假執行。惟按，命債務人為一定之意思表示之判 決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視 為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第 130條第1項定有明文。本件係命被告林益洋為一定之意思表 示，於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執 行，故本院不予依職權宣告假執行，併此敘明。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官
附表：
┌───────────────┬─────────────────┐
│不動產標的 │抵押權登記內容 │
├───────────────┼─────────────────┤
│臺中市○○區鎮○段000地號土地 │登記次序：0000-000 │
│ │權利種類：抵押權 │
│ │收件日期：民國66年 │
│ │字 號：豐登字第008329號 │
│ │登記日期：民國66年4月20日 │
│ │權利人：林益洋 │
│ │擔保債權總金額：新台幣600,000 元 │
│ │設定義務人：蕭燈山 │
└───────────────┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網