臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第195號
原 告 劉昌霖
被 告 經濟部水利署中區水資源局
法定代理人 陳弘
訴訟代理人 李東炫律師
複代理人 張舷純
上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國106年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有臺中市○○區○○○段○○○○段○○○○○○地號土地與被告管理之同段一二０三之一地號土地、一二０三之二地號土地、一二０三之三地號土地間之界址，為如附圖所示編號1、編號2、編號3、編號4、編號5、編號6、編號7之連接點線。訴訟費用由被告負擔四分之一，由原告負擔四分之三。 事實及理由
一、原告主張：原告所有臺中市○○區○○○段○○○○段0000 00地號土地（下稱系爭1203-4土地）與被告管理之國有同地 段1203-1地號土地、1203-2地號土地、1203-3地號土地相鄰 （下稱系爭1203-1土地、系爭1203-2土地、系爭1203-3土地 ），因兩造間上開界址有爭議，且被告認為原告無權占有上 開被告管理之土地，並興建建物，然則原告除了舊有房屋老 舊改建之外，並無新增建物，且兩造上開土地因九二一地震 之故，導致界址有所偏移，本件有確認兩造界址之必要等語 ，並聲明：請求確認系爭1203-4土地與系爭1203-1土地、系 爭1203-2土地、系爭1203-3土地間之界址為附圖所示編號1 、編號C、編號B、編號A、編號5、編號6、編號7之連接點線 。
二、被告則以：被告管理之國有系爭1203-1土地、系爭1203-2土 地、系爭1203-3土地，遭原告占有使用部分土地，並興建建 物使用。對於附圖所示編號1、編號2、編號3、編號4、編號 5、編號6、編號7之連接點線，沒有意見等語。三、經查，原告主張其所有系爭1203-4土地與被告管理之國有系 爭1203-1土地、系爭1203-2土地、系爭1203-3土地相鄰接， 因兩造就上開土地界址產生爭議一事，業據原告提出上開土 地複丈圖、土地登記謄本、地籍圖謄本為證，堪信原告此部 分主張為真實。按所謂因定不動產界線之訴訟，係指相鄰地 所有人間其經界不明，求定其界線所在之訴訟，實具有形成 之訴之性質，又因經界線之不明確，足使土地所有權人就其 所有權行使範圍之法律上地位受有不安之危險，此等危險得 以確認訴訟加以除去，故起訴時應以有爭執之兩造為當事人
，是以原告對於被告請求確認上開土地經界所在，即屬有據 。
四、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於 形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所 在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而 不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造 當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經 界，最高法院90年度臺上字第868 號判決要旨供參。次按重 新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期 內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指 界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用 人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣，土地法第46 條之2 定有明文，又所謂鄰地界址：即重測地四鄰所設立之 界標及指界之界址；現使用人之指界即目前土地使用人之指 界；參照舊地籍圖指參考重測前之地籍圖而予施測；地方習 慣指依該地方現存常用之界址習慣或人民對土地測量判別經 界常用之方法而言，然因鄰地界址或時空變遷、或人為因素 而有變動，使用人之指界亦非必精準，而舊地籍圖或因年久 破損、污穢，地方習慣之有無亦可能不明，故應解為地政機 關綜合上開各順序之資料而逕行施測，而非僅依其順序擇一 為據逕行施測，始稱合理。準此，確定界址亦應參酌土地所 有人之指界、鄰地界址、舊地籍圖及地方習慣等資料，綜合 判斷為之。經查，兩造相鄰土地之界址，有如前述之爭執， 則本件爭點在於上開土地之界址線為何？本院認為：（一）本院囑託內政部國土測繪中心鑑定上開6筆土地之界址及 連線，經該測繪中心使用精密電子測距經緯儀，於上開土 地附近施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後， 以各圖根導線點為基點，分別施測上開土地及附近各界址 點，並計算坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原 圖上（同地籍圖比例尺1/3000），依據臺中市東勢地政事 務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪 本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測 定於鑑測原圖上，作成比例尺1/3000鑑定圖。鑑測結果依 鑑定圖即附圖所示編號1、編號2、編號3、編號4、編號 5、編號6、編號7之連接點線，為上開土地間之經界線， 有該測繪中心鑑定書1份可佐（即附件，卷67-68頁）。（二）根據上開鑑定施測及套繪過程，鑑定機關已說明兩造上開 土地之原地籍圖比例尺為1/3000，而東南側之同段276、 276-3、276-1、278、276-2地號土地則位於比例尺1/1200
地籍圖，然經施測實地現況以上開二種比例尺地籍圖套合 結果發現套合之地籍圖經界線有脫開及重疊情形，但該重 疊情形並未於系爭1203-4土地與系爭系爭1203-1土地、系 爭1203-2土地、系爭1203-3土地之經界線上，因此本院認 為鑑測結果以符合原地籍圖比例尺1/3000之套繪結果即附 圖所示編號1、編號2、編號3、編號4、編號5、編號6、編 號7之連接點線，應較符合原地籍圖之經界線。至於毗鄰 同段之東南側土地所採用之比例尺1/1200與本比例尺1/30 00不同，導致套繪結果產生重疊或脫開之處，應以該重疊 或脫開之處而為調整，故兩造上開土地之經界線，既未受 重疊或脫開影響，上開鑑測結果，堪予採用。
（三）至於原告表示鑑測後之界址點連線，於系爭1203-2土地附 近新增未登錄之畸零地云云，惟查，上開原告表示新增之 畸零地，係因鑑定圖將套繪由比例尺1/1200縮小為比例尺 1/3000後，另行標示之經界連線，而與原地籍圖之黑色地 籍連線產生交疊之區域並非新增之畸零地，此據鑑定圖之 說明欄標示藍色實線部分可明，原告上開表示，容有誤解 。
（四）又原告主張兩造上開土地之界址連線為附圖編號1、編號 C、編號B、編號A、編號5、編號6、編號7之連接點線，其 中編號C、編號B、編號A為原告於本院勘驗現場之際，實 地標示指界所在，上開原告主張之界址連線，所構成之系 爭1203-4土地之地形形狀，顯與系爭1203-4土地不相符合 ，且該三處位址並無可得確信之經界物，原告此部分指界 位址，尚難採認。
（五）又兩造對於上開土地上之建築物是否有無權占用或越界使 用之爭議，因建築物並非是經地政機關測量界址後，而由 相關當事人規劃興建而成，故該等建築物尚不足亦成為判 斷兩造上開界址爭爭議之參考點，兩造就上開建物越界使 用與否之爭議，應另循途徑解決。
五、綜上，內政部國土測繪中心依據上開土地附近之布設圖根導 線點，經檢核閉合後，施測上開土地及附近土地之界址點， 及參據上開土地之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料， 以相同比例尺展繪鑑測而做成鑑定圖，上開內政部國土測繪 中心鑑測過程及結果，其鑑定方法及設定前提，均無不當之 處，其鑑定結果精密度與準確度較高，且為周延，故國土測 繪中心鑑測結果即如附圖編號1、編號2、編號3、編號4、編 號5、編號6、編號7之界址點及連線，應為可採。從而，本 院認為兩造上開土地間之界址點及連線，確認如主文第1項 所載。
六、訴訟費用負擔：原告提起本件訴訟，固然起因於原告對於上 開土地間之界址點及連線有所爭議，然因本院確定界址之結 果，與原告主張不相符合，而被告則無爭執，因此，若由被 告負擔訴訟費用，將造成顯失公平之情形，惟被告因 本件訴訟結果，亦蒙受除去上開界址爭議之不確定性，有效 使用及處分上開土地，而有受利，故訴訟費用宜由被告負擔 四分之一，餘四分之三，由原告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80 條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官