臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第390號
原 告 馬援康
馬泓瑋
原 告 馬富美
共 同
訴訟代理人 張志隆律師
被 告 馬援基
馬淑珍
馬淑蓉
馬雙喜
馬雙玉
馬旭昇
詹良女
共 同
訴訟代理人 侯志翔律師
上列當事人間請求返還房地事件，本院於民國106年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自如附圖編號226⑴土地上之建築物遷出，並將上開建築物騰空交還原告。
被告應將如附圖編號226⑵土地上之地上物騰空，並將上開土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告因受贈與而所有臺中市○○區○○段000地 號土地及其上未辦理保存登記之門牌號碼臺中市○○區○○ 里○○街○路巷00○0號（稅籍編號為00000000000號房屋） ，遭被告無權占有使用，被告無權占有使用範圍為附圖編號 226⑴之土地及其上之房屋（即稅籍編號為00000000000號房 屋）及附圖編號226⑵之土地（下稱系爭房地），原告請求 被告應騰空交還系爭房地等語。並聲明：如主文第1、2項所 載。
二、被告答辯：被告馬援基之父親馬阿乾為履行道德上之義務， 而將系爭房屋之事實上處分權贈與被告馬援基。系爭房屋稅 籍資料變更登記，並非即是原告取得系爭房屋所有權。況且 ，系爭房屋是被告馬援基之父親馬阿乾於民國93年3月19日 簽訂協議書，使得被告有永久使用權，被告對系爭房屋有使 用借貸之關係存在，被告並非無權占有使用系爭房屋等語。 並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其因受贈而為系爭房地之所有權人之事實， 業據原告提出系爭土地之登記謄本（補字卷20-22頁）及契 稅申報書（補字卷8頁）、建築改良物所有權贈與移轉契約 書（補字卷9頁）等件為證，堪信原告上開主張為真實。四、被告固然抗辯系爭房屋稅籍資料變更登記，並非即是原告取 得系爭房屋所有權云云，然贈與人馬阿乾係將系爭房屋之所 有權贈與原告之真意，已據申報契稅及簽訂建築改良物所有 權贈與移轉契約，足認原所有權人馬阿乾確有將系爭房屋之 所有權贈與原告之事實，原告據此申報變更系爭房屋之納稅 義務人，並無不當，被告此部分抗辯，不足採信。五、承上，又被告抗辯被告馬援基於93年3月19日與馬阿乾簽訂 協議書，被告對系爭房屋有永久使用權云云，惟查，被告馬 援基前與原告發生撤銷系爭房屋所有權移轉登記行為之訴訟 事件（即本院105年度豐簡字第85號，105年度簡上字第206 號，下稱系爭訴訟事件），系爭訴訟事件業已認定上開被告 所稱之協議書涉及系爭房屋部分（即該協議書第2點），為 馬阿乾對被告馬援基之死因贈與契約，但馬阿乾已於系爭訴 訟事件主張撤銷該死因贈與契約之表示（詳本院105年度豐 簡字第85號判決理由第三項第（二）點以下論述，卷61頁 -61頁背面），故被告馬援基不得持該協議書第2點為占有使 用系爭房屋之權源。被告上開抗辯對系爭房屋具有永久使用 借貸權利云云，尚屬無據。
六、從而，原告為系爭房地之所有權人，然系爭房地遭被告無權 占有使用，原告本於所有權人之地位，而請求被告應自系爭 房屋遷出，並騰空交還系爭房地，均有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併此敘明。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官