臺灣雲林地方法院民事判決 106年度虎簡字第117號
原 告 謝瓊如
被 告 陳佩君
訴訟代理人 楊志仁
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以106 年度交附民字第35號裁定移送前
來，本院於民國106 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟陸佰捌拾參元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國105 年6 月7 日上午11時10分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自小客車，沿雲林縣土庫鎮復興路283 巷由北往 南方向行駛，行經至復興路283 巷86號前無號誌之交岔路口 欲左轉時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速 慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾 燥、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏 於注意減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況以 採取應變措施，在上開交岔路口，貿然占據對向車道左轉， 適原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車） ，沿上開復興路283 巷由西往東方向行駛，通過上開交岔路 口欲右轉，被告因有上開過失，致閃避不及而發生擦撞（下 稱系爭車禍），使原告受有右小腿、右踝、雙足等多處擦傷 之傷害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：被告給付原告新臺幣（下同）270,000 元。二、被告答辯略以：
同意原告關於醫療費用5,699 元、器材費用8,968 元之請求 ，精神慰撫金於10,000元以內同意，機車費用只同意折舊後 21,000元，不同意原告請求工作損失部分。三、本院之判斷
㈠原告於上開時、地與被告發生系爭車禍，原告因而受有右小 腿、右踝、雙足等多處擦、挫傷等傷害之事實，有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、酒 精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故攝影蒐 證檢視表各1 份、現場相片14張、土庫台全診所之診斷證明
書1 份附於雲林縣政府警察局虎尾分局雲警虎偵字第000000 0000號交通事故調查卷宗可憑，且為兩造所不爭執，堪認為 真實。
㈡按車輛行駛於無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準 備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項2 款、第94條 第3 項分別定有明文。被告既領有合格適當之駕駛執照，則 其對於上開交通規則規定自難諉為不知，從而其駕駛自用小 客車行駛於道路，自應遵守上開規定。又依當時天候晴、日 間自然光線、路面乾燥為柏油路面、無缺陷、無障礙物，並 無不能注意之情事，有雲林縣政府警察局虎尾分局雲警虎偵 字第1050016591號交通事故調查卷宗可憑，而被告竟疏未注 意及此，致與原告發生碰撞，肇生系爭車禍，堪認被告顯有 過失甚明，而被告因上開過失駕車行為，業經本院刑事庭以 106 年交易字第73號判處拘役30日確定，亦由本院調取上開 卷宗審閱無訛。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分 別定有明文。本件被告因過失駕車行為致原告車損人傷，則 原告依侵權行為法律關係主張被告應負損害賠償責任，洵屬 有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
⒈醫療費用5,699 元、器材費用8,968 元部分，業據原告提出 診斷證明書及醫療費用收據附於本院106 年度交附民字第35 號卷（下稱附民卷）為證（見附民卷第8 至14頁），且為被 告所不爭執，堪認原告此部分之請求為有理由。 ⒉不能工作損失部分：
原告主張其因本件車禍受有2 個月、每月26,000元不能工作 之損失，為被告否認，自應由原告就此負舉證責任。經查： ①原告主張2 個月不能工作之損失，業據其提出佛教慈濟醫療 財團法人大林慈濟醫院診斷證明書為據（見附民卷第14頁） ，堪認為真，被告抗辯原告僅為下肢受傷，無法工作期間應 以2 週計算為適當，並無其他證據可佐，難認可採。 ②原告主張其每月薪資26,000元，惟其僅提出在職證明書（見
本院卷第18頁），其上並無薪資記載，亦未能提出薪資數額 之證明，本院審酌原告雖自承時薪100 元，任職於非凡撞球 館，每天工作8 至14小時，例假日不休息，2-3 個月才休息 1 天等語（見本院卷第25頁背面、第26頁背面），然依原告 所提出之在職證明書，其上係載明原告工作為「晚班」性質 ，原告復自承晚班工作假日係下午5 點到半夜12點，平日係 下午6 點到半夜3 點等語（見本院卷第44頁背面），故原告 薪資每日應有700 至900 元，應可認定。本件原告雖不能證 明其每月工作實際日數，然原告為高中畢業，83年次，以原 告之身體狀況及智識能力，至少應能獲得法定基本工資20,0 08元（103 年9 月15日發布，自104 年7 月1 日起實施，每 月基本工資調整為20,008元，每小時基本工資為120 元）， 故其主張受有2 個月不能工作之損失於40,016元（計算式： 20,008×2 ＝40,016）之範圍內，應屬可採。 ⒊機車損害部分：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊。 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復 費用時，就其差額，仍得請求賠償。（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張因本件車禍受有機車修 復費用之損害54,000元，惟為被告否認，經查：原告主張預 估修復費用54,000元，固據其提出修復估價單為證（見附民 卷第15頁背面至16頁），然而，原告自承並未實際修理，乃 將系爭機車作價賣給車行補貼購買新車之費用，補貼金額10 ,000元等語（見本院卷第44頁背面），本院審酌原告所有機 車103 年6 月出廠，新車價約為67,000至68,000元，因系爭 車禍毀損時為2 年中古車，市價約為32,000元，毀損後該車 殘餘價值僅剩10,000元，則原告受有21,000元（計算式：32 ,000-10,000=21,000）之損失，應可認定，被告亦願意於此 範圍內賠付原告，應認原告主張修復費用於21,000元內為可 採。
⒋精神慰撫金部分：民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加 害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害 人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種 情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223 號判例意旨參照）。本院審酌原告因系爭車禍受有右小 腿、右踝、雙足等多處擦、挫傷等情，足見原告身心受有相
當程度之痛苦，而原告為高中畢業，名下財產1,603,520 元 ，被告為斗六家商畢業，無業，家中有2 名小孩，名下無財 產，業據兩陳述在卷，且有稅務電子閘門財產調件明細表在 卷可憑（見本院卷第29至34頁），本院衡酌上情及本案發生 原因等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以20, 000 元為適當。
㈣被告固主張本件應過失相抵等語，然而，本件車禍係因被告 行經無號誌之交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備 ，亦未注意車前狀況所致，而原告於警局之初步判定表中載 明為未發現肇事因素，被告抗辯原告與有過失，自應就原告 有何過失責任負舉證責任，而被告就原告有過失責任一節並 未舉證以實其說，且自承並無其他舉證，是其主張過失相抵 ，自非有據。
㈤綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付95,683元 （計算式：5,699+8,968+40,016+20,000+21,000＝95,683） ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書 記 官 王政偉