臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度虎簡字第152號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李德雄
蔡朝振
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第631 號），本院判決如下：
主 文
李德雄共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程壹場次。
蔡朝振共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之麻將壹副、撲克牌壹副，均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
李德雄係雲林縣○○鄉○○村○○路000 號之建物承租人， 於該建物1 樓經營滷味攤，明知蔡朝振向其承租上開建物2 樓之目的係為供作賭博場所，經營賭場聚眾賭博所用，仍與 蔡朝振共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯 絡，自民國106 年1 月20日起至106 年1 月22日下午3 時34 分為警查獲時止，將上開建物2 樓出租予蔡朝振，由蔡朝振 提供飲食、檳榔、撲克牌及麻將，邀集特定人至上開處所與 其賭博財物。其賭博方式為：賭客湊成4 人以麻將賭博財物 ，由每名賭客輪流作莊（即俗稱東、南、西、北風），4 人 均輪完後為1 圈，打完4 圈為1 局，基本底為500 元，每台 為100 元，1 家自摸胡牌，另3 家須付100 元（乘以台數） 加上底數500 元換算金額予贏家，打完4 圈後4 人需共付60 0 元抽頭金予蔡朝振，倘賭客係以撲克牌賭博財物，則不必 支付抽頭金予蔡朝振。嗣經警於106 年1 月22日下午3 時34 分許，持本院核發之106 年聲搜字第83號搜索票至上開建物 2 樓執行搜索，當場查獲吳武聰、李振嘉、李燿銘及李忠謀 正以麻將賭博財物，另李應錦、廖春源、廖元振及蔡衍隆則 以撲克牌賭博財物（吳武聰、李振嘉、李燿銘、李忠謀、李 應錦、廖春源、廖元振及蔡衍隆所涉賭博財物部分，均另由 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分），並當場扣 得均屬賭客所有之賭資72,200元、賭具麻將及撲克牌各1 副 、李德雄原先所架設而由蔡朝振用來監視賭場周遭動靜之監 視器主機、螢幕各1 台、監視器鏡頭4 支、滑鼠1 個等物， 始悉上情。
二、證據名稱：
㈠、被告李德雄、蔡朝振之自白。
㈡、證人吳武聰、李振嘉、李耀銘、李忠謀、李應錦、廖春源、 廖元振、蔡衍隆之證述。
㈢、本院106 年聲搜字第83號搜索票影本1 紙。㈣、雲林縣警察局西螺分局106 年1 月22日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1 份。
㈤、扣案之撲克牌、麻將各1 副。
㈥、現場照片8 張。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第268 條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭 博，為其構成要件，而所謂「意圖」者，即主觀上之期望， 亦即所以出此之動機或目的，而所謂「營利」者，即藉以牟 取經濟上或財產上利益，而此之所謂「意圖營利」者，以行 為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足（最高法院89年度台 非字第49號判決要旨參照）。是核被告李德雄、蔡朝振2 人 所為，均係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同 條後段之圖利聚眾賭博罪。被告2 人自106 年1 月20日起至 106 年1 月22日下午3 時34分為警查獲時止，多次反覆上揭 犯行而藉此牟利，依社會通念，在客觀上具有反覆、延續實 行之特徵，其多次犯行應概括論為一行為，故被告2 人所犯 上開2 罪間，都係以一行為而觸犯上開2 罪名，均為想像競 合犯，俱應依刑法第55條之規定，從一較重之圖利聚眾賭博 罪處斷。被告李德雄、蔡朝振間，就上開所犯之圖利聚眾賭 博罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告蔡朝振前因公共危險案件，經本院以104 年度六交簡字 第206 號判決判處有期徒刑2 月確定，於105 年2 月17日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑。
㈢、爰審酌被告2 人不思循正當途徑獲取錢財，而提供賭博場所 並聚眾賭博，助長社會僥倖之心理與賭博歪風，危害社會秩 序及善良風俗，所為實不足取，復衡酌被告2 人犯後已坦承 犯行，且被告2 人經營賭博之時間不長，聚眾賭博之規模尚 小，所獲取之抽頭金亦用於購買飲料、便當給在場參與賭博 之人食用，兼衡酌其等之智識程度、職業及生活狀況（被告 李德雄於警詢時自陳其學歷為國中畢業、業商、家庭經濟狀 況小康；被告蔡朝振於警詢時自陳其學歷為高職畢業、無業 、家庭經濟狀況小康）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告李德
雄前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告在歷經此次偵審程序 後，應不至於有再犯之虞，況且要被告因此入監服刑，恐怕 會因短期自由刑而造成其將來回歸社會之困難。再者，在考 量刑罰教化意義下，固然本院認為被告所受宣告之刑，以暫 不執行方屬適當，並定緩刑期間為2 年，惟為求使被告能夠 深刻反省，重建被告之正確法治觀念，併諭知被告應依主文 所示之方式，依刑法第74條第2 項第8 款規定，諭知被告應 接受1 場次之法治教育，另依刑法第93條第1 項第2 款之規 定，宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當 督促，以防其再犯並用以自新。
四、沒收部分：
㈠、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2 項前段定有明文。 經查，扣案之麻將及撲克牌各1 副，均為被告蔡朝振所有， 並供被告2 人犯本案圖利聚眾賭博罪所用之物，業據被告蔡 朝振所自承（見警卷第2 頁、偵卷第13頁），爰依刑法第38 條第2 項前段規定，宣告沒收之。至於扣案之賭資72,200元 ，均分屬賭客所有，非屬被告2 人所有，也非供被告2 人犯 本案圖利聚眾賭博罪所用或預備犯圖利聚眾賭博罪所用之物 ，亦非被告2 人犯本案圖利聚眾賭博罪之犯罪所得，本案復 無刑法第266 條第2 項適用之餘地，自無從宣告沒收。㈡、又被告蔡朝振於警詢及偵查中，均自陳其本案圖利聚眾賭博 並無獲利，且卷內亦無其他事證可認被告蔡朝振、李德雄於 本案犯罪期間有犯罪所得，應認被告蔡朝振、李德雄並未因 而獲有犯罪所得；另扣案之監視器主機、螢幕各1 台、鏡頭 4 支、滑鼠1 個，被告李德雄於警詢及偵查中均供稱係其用 以經營滷味攤所裝設，且無其他證據可以證明與被告2 人所 犯本案圖利聚眾賭博罪有關，亦不併予宣告沒收之，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項、第45 0 條第1 項，刑法第268 條、第28條、第55條前段、第47條 第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第74條第 1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達後10日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
虎尾簡易庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。