臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 106年度花簡字第344號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 陳以昇
被 告 黃明夷
黃君榮
徐 琳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國 106 年
10 月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟元，及被告黃明夷自民國106年9月15日起，被告黃君豪、徐琳自民國106年8月1日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告黃君榮、徐琳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告黃明夷為民國00年0月00日生，被告黃君榮 、徐琳為被告黃明夷之父母。被告黃明夷於民國104年6月30 日施用毒品駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經花蓮 縣秀林鄉崇德村板下漁港所以北100公尺處(崇德所附近)， 即台九線178公里300公尺處，因跨越中心分向限制線行駛， 致碰撞訴外人丞益通運有限公司（下稱丞益公司）所有、訴 外人夏金順所駕駛車號000-00號拖曳車（下稱系爭車輛）， 造成系爭車輛受損。而系爭車輛已向原告投保車體損失險， 且尚在保險期間，經被保險人丞益公司書面通知辦理出險， 系爭車輛維修估價費用為新臺幣（下同）2,648,268元、拖 吊費用為43,000元，惟保額上限為246,000元，原告因而於 系爭車輛保險金額範圍內協議賠付被保險人修復費用 203,000元、拖吊費用43,000元，合計246,000元，並依保險 法第53條規定，代位取得被保險人對債務人之賠償請求權。 本件係因被告黃明夷過失撞擊系爭車輛而造成其受損，而車 禍發生時，被告黃明夷為未成年人，其法定代理人即被告黃 君榮、徐琳自應負連帶賠償之責。為此，爰依保險代位、侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給 付原告246,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告黃明夷則稱：同意原告之請求。
三、被告黃君豪、徐琳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。又按，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論 時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條 第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，本件原告主張 被告黃明夷因過失撞擊系爭車輛而造成系爭車輛毀損之事實 ，業據其提出本件交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、 夏金順駕駛執照、理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明 細表、系爭車輛維修估價單、丞益公司理賠同意書、車損照 片、拖吊車租用簽單、救援服務簽認單、統一發票、汽車險 賠款暨電匯同意書、交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑 定會函等件為證（見卷第6至32頁），並經本院向花蓮縣警 察局新城分局調閱本件交通事故卷宗核閱無訛（見卷第36至 94頁）。又被告黃明夷於本院106年10月3日言詞辯論期日已 當庭認諾原告之請求（見卷第131頁反面）；被告黃君榮、 徐琳經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為 任何聲明或陳述，是原告主張之上開事實，堪信為真實。㈡、次按，汽車駕駛人有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類 似管制藥品者，不得駕車。汽車在未劃設慢車道之雙向二車 道行駛時，均應在遵行車道內行駛；在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內。又分向限制線，用以劃分路面 成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；本標線為雙 黃實線。禁止超車線，用以表示禁止超車；雙向禁止超車線 ，用雙黃實線，其線型尺寸與分向限制線同。道路交通安全 規則第114條第3款、第97條第1項第1、2款、道路交通標誌 標線號誌設置規則第165條第1項、第2項前段、第166條第1 項前段及第2項中段分別定有明文。本件車禍事故，係肇因 於被告黃明夷施用毒品後，本應注意不得駕車，且無不能注 意之情事，而仍駕駛自用小客車沿台九線公路由北往南方向 行駛，致精神注意力無法集中而無法安全駕駛動力交通工具 ，於行經劃設有雙黃實線之分向限制線路段(即花蓮縣秀林 鄉台九線公路178公里300公尺處)時，本應注意上開交通安 全之規定，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事， 竟跨越分向限制線駛入來車車道，逆向行駛欲超越其前方之 車輛以續前行，惟因毒品藥力作用致判斷、操控能力降低， 不慎撞擊對向北上車道由夏金順駕駛之系爭車輛等情，經本 院依職權調閱系爭車禍事故資料，有花蓮縣警察局新城分局 函及所附道路交通事故調查報告表、現場圖、調查筆錄及現 場照片等可參（見卷第38至94頁），被告黃明夷顯有過失， 且與系爭車輛毀損間，有相當因果關係，黃明夷為肇事主因 ，對車禍之發生應負全部過失責任，應堪認定。㈢、又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。第按，無 行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以 行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責 任，民法第187條第1項前段規定甚明。再按，被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。被告黃 明夷為85年7月28日生，於車禍事故發生時尚未滿20歲，係 限制行為能力人，被告黃君榮、徐琳為其父母，為法定代理 人，有個人戶籍資料查詢結果可參（見卷第114至116頁）， 然被告黃明夷於車禍事故發生時已年滿18歲，應有識別能力 ，被保險人就系爭車輛因本件車輛所生損害，自得基於侵權 行為法律關係請求被告三人負連帶賠償責任，而原告既已依 保險契約理賠被保險人，則原告主張保險代位之法律關係求 償，洵屬有據。
㈣、另按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，最 高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照。查系爭車輛因 本件車禍修復費用為2,648,268元（材料2,555,268元、工資 93,000元，有估價單在卷可參（見卷第12至18頁），前開估 價單所列各修復項目，經核尚均與本件肇事車損所需修復項 目有關，系爭車輛係於97年7月出廠，有車籍資料附卷可憑 （見卷第74頁），至本件車禍發生時（104年6月30日），使 用期間已近7年餘，而原告自承因本件理賠金額上限，僅賠 償被保險人車損203,000元等情，業據原告陳明在卷，並有 賠款暨電匯同意書為證。本院審酌系爭車輛為97年7月出廠 之營業曳引車、系爭車輛因本件車禍受損之情形嚴重、原告
賠付維修金額及一切情況，認原告就車損部分向被告請求 203,000元之數額，並無不當。至原告向被告請求本件事故 拖吊費用43,000元，有拖吊車租用簽單、救援服務簽認單為 證（見卷第28、29頁），亦屬可採。而被告黃明夷於本院言 詞辯論時當庭對原告之請求為認諾之表示，應本於其認諾而 為被告黃明夷敗訴之判決，其法定代理人即被告黃君豪、徐 琳應與被告黃明夷負連帶賠償責任，業如前述，其等對原告 所請求連帶賠償之項目及數額，既未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為任何爭執，依前開說明，應視同自認，準此 ，應認原告依保險代位及侵權行為之法律關係，向被告連帶 請求賠償246,000元，尚屬有據。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告連帶賠償246,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即 被告黃明夷自106年9月15日起（見卷第129頁之送達回證） ，被告黃君豪、徐琳自106年8月1日起（見卷第103、104頁 之送達回證），均至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟 ，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假 執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請 ，僅為促請本院為職權發動，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書記官 王誠億
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網