臺灣花蓮地方法院小額民事判決 106年度花小字第316號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
林畯源
被 告 潘綉英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰捌拾伍元，及自民國106年10月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人東來欣股份有限公司所有車牌號 碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），被告於民國 104年10月17日13時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 貨車，行經花蓮縣花蓮市民享三街與忠義二街口附近時，因 倒車未注意其他車輛而撞擊當時由訴外人林正義停放該處之 系爭車輛，造成系爭車輛受損，因而支出維修費用新臺幣（ 下同）35,153元，原告已依保險契約悉數賠付，並依保險法 第53條第1項規定取得代位權。為此，爰依侵權行為及保險 代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告35,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告駕車致發生本件車禍造成系爭車輛受有損害， 並已由原告依保險契約理賠修車費用等節，業據其提出道路 交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、統一發票、行 車執照及駕駛執照等件影本為證（見本院卷第6-12頁），且 有本院調取之花蓮縣警察局花蓮分局106年7月7日花市警交 字第1060015168號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡及現場照片等件在卷為憑（見本院卷第17 -20、23-26頁）。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期 日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌全部卷 證資料，堪認原告上開主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車倒車時應顯示 倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行 人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。經查，本件 被告於上開時地駕駛車輛時，天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，有前述道路交通事故調查表㈠及現場照片附卷可稽， 被告既無不能注意之情，竟疏於注意而倒車撞及停放於其後 方之系爭車輛，有前開道路交通事故現場圖在卷可證，被告 駕駛車輛之行為有過失，至為明確。而本件花蓮縣警察局亦 認為被告未依規定倒車為肇事原因，有道路交通事故調查表 ㈡可供參佐（見本院卷第19頁）。從而，系爭車輛受有損害 與被告之過失行為具相當因果關係，原告主張被告應就系爭 車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任責任，洵屬有據。㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文；又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊 （最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。又依 行政院所頒固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，小 客、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千 分之369，其最後一年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其 總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而車輛使用期間 若已逾5年者，折舊後之殘值以成本十分之一為合度。原告 主張系爭車輛因本件車禍受損，支出修車費用35,153元（零 件26,853元、工資8,300元），並提出估價單及發票影本（ 見本院卷第8-11頁）為證，，核其修復部位均係位於系爭車 輛前方，與本件事故系爭車輛遭撞擊之位置大致相符，應認 前述估價單及發票所載支出項目及金額可採。系爭車輛為96 年11月出廠，有行車執照（見卷第12頁）可證，而修復費用 零件部分為26,853元，則系爭車輛自出廠日96年11月起至發 生車禍日即104年10月17日止，已使用近8年，參酌上開說明 ，該車扣除折舊後之零件材料費為2,685元（計算式： 26,853元×10%＝2,685元，元以下四捨五入），再加上工資 8,300元，原告得向被告請求之車輛修復費用金額應為 10,985元（計算式：2,685元＋8,300元＝10,985元），逾此
部分，應屬無據。
㈣、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號判例意旨參照）。本件原告所承保之系爭 車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付35,153元維修費 用，然被告就系爭車輛因毀損所應負擔之損害額為10,985元 ，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請 求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分 ，其請求即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條、保險 法第53條第1項規定，請求被告給付10,985元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日即106年10月2日起（見本院卷第48頁）至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條 之19第1項規定，判決時一併確定訴訟費用額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第 79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 王誠億
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網