臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
106年度花小字第314號
原 告 蘇文輝
被 告 莊勝峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告因於臺灣花蓮地方法院檢察署(下稱花蓮地檢署)105年 度偵字第3805號不起訴書第3頁(二)自承：伊對蘇文輝、李 家駒恐嚇告訴要撤回，告訴狀表示蘇文輝、李家駒對伊講這 些話，伊是心情不高興等語，參以此三人均為監所受刑人， 受有相當之行為拘束與管理，則莊勝峰既未達心生畏怖之程 度，並具狀撤回恐嚇之告訴，綜上為檢察官依莊勝峰自由意 識下所記載，足證被告意圖使我受到刑事及懲戒處分之濫行 訴訟濫告我；而被告因花蓮地檢署105年度偵字第2005號涉 對我公然侮辱、恐嚇及強制罪部分，自知犯罪事實屬實，怕 遭起訴，見我告他，故在監委託李昱賢代他撰狀告我涉犯恐 嚇，使我飽受精神壓力，致我人格名譽因誹謗而受有嚴重損 害，損及我母親名譽，依民法第184、185條、第195條第1項 規定，被告惡意侵害我名譽、隱私、自由、信用，致我精神 受創，應賠償精神慰撫金新臺幣(下同)10萬元。詹文華(已 出監)可證被告涉犯公然侮辱犯罪事實確實存在，並有目擊 證人劉建均在場聽聞被告以「幹你娘」、「雞掰」等侮辱言 語辱罵我。被告於105年4月連續公然侮辱我，我要聲請傳訊 證人，請以視訊方式作證。
(二)被告有以下行為：
1.被告在105年2月3日早上，在花蓮監獄義舍20房，向我恫嚇 「你若繼續再這樣告下去，我會讓你在花蓮監獄待不下去， 不信你再試試看」(台語)，致我心生畏懼，危害我生命身體 安全且使我心臟病突發作，有同房證人江觀濤全程聽聞。 2.被告於105年3月23日上午10時至11時許，在花蓮監獄義舍30 房門外向房內我恫稱「你若敢告我，我絕對會打你」等語， 使我心生畏懼，致生危害於生命身體之安全，使我心臟病突 發作害怕而無力。
3.被告基於強制之犯意以「你撤銷對黃家鴻的告訴，要我匯五 百或五千元給你也沒關係」，對我接著恫稱「你若不撤告，
到時黃家鴻回來義舍，又打你，不是倒楣」，脅迫我撤銷對 黃家鴻的傷害告訴，以此方式使我行無義務之事。 4.被告於105年4月6日下午4時至5時許，在花蓮監獄義舍30房 辱罵房內的我「幹你娘雞掰，你敢告恁爸，這樣也好，出去 透透空氣也好，你再看我去地檢署時會不會揍你，我跟地檢 的檢仔(台語)都有認識交情都不錯」，此顯已將加害我生命 身體精神崩潰之惡害加於我，致我因此心生畏怖精神崩潰恐 懼。以上有證人詹文華、劉建均、李家駒義舍28房全程聽聞。 5.被告在105年4月中旬在義舍14房將頭伸出封口對著我大聲辱 罵幹你娘雞掰，致我心靈嚴重受創，整個義舍受刑人用異樣 眼光鄙視我，有當時義舍住在19房的劉建均全程聽聞。我忍 受一切侵害行為，刑事部分雖未究責而撤告，但我心靈自尊 受創，得向被告請求精神賠償10萬元。
(三)我現在已經被花蓮監獄隔離，而沒辦法去工廠工作，因為全 部的人都攻擊我，讓我受有委屈。我被打也沒有還手，因為 我答應過我母親要改過。花蓮地檢署105年度偵字第2005號 案件是因為檢察官要我不要告來告去，所以我就撤銷告訴， 沒有進行調查；關於詹文華之證述，是因為檢察官要我不追 究了，我回來跟詹文華說我不追究了，要詹文華這樣講。對 花蓮地檢署105年度偵字第3805號案卷沒有意見，那是李家 駒先對被告不滿，我是來服刑的，不是來跟他們吵架。被告 叫我不要告黃家鴻，他會給我3,000元或5,000元，黃家鴻傷 害我，昨天民刑事都已經判決了。我是國中畢業，原先在臺 北從事鐵工及油漆工，我是於100年8月28日入臺北看守所服 刑至今。爰依侵權行為之法律關係請求精神賠償。並聲明： 被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：原告於花蓮監獄告同學、主管很多次，以此方式 作為其謀取錢財的手段。我本來也有要告原告恐嚇，當時花 蓮監獄有將近30位同學要出庭幫我作證。我沒有原告所指的 事實。原告在花蓮監獄有人要打他，我也幫原告阻攔，當時 原告也很坦白跟我說他告他們就是要錢。原告所說我恐嚇他 ，我哪裡有恐嚇他。之前打原告的人也是希望原告不要浪費 司法資源。關於花蓮地檢署105年度偵字第2005號案件都是 原告與詹文華私底下自導自演的，如果我真的有恐嚇原告， 詹文華就直接作證即可，事實上我也沒對原告做什麼。對花 蓮地檢署105年度偵字第3805號案卷沒有意見。原告胡說八 道，我真的不知道怎麼回答。我是國中畢業，現在在賣自助 餐，月收入扣除家裡開銷約2至3萬元。如果法官判決我應該
賠給原告，我寧願把錢捐給孤兒院，也不會給原告等語資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告與被告於105年2月至4月間均因案在花蓮監獄服刑，原 告現仍在該監服刑中，而被告業已服刑期滿出監，有臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表、法務部矯正署綠島監獄函可參 (卷19至22、26頁)。原告固主張被告對其有恐嚇、公然侮辱 、使其行無義務之事等侵權行為事實，並聲請傳喚證人詹文 華、劉建均、江觀濤、李家駒等人以視訊方式作證云云，被 告則否認上情。經查：參看原告所提出之花蓮地檢署105年 度偵字第2005號、105年度偵字第3805號不起訴處分書(卷6 至9頁)內容，可知原告主張之前開侵權行為事實，與105年 度偵字第2005號不起訴處分書所載告訴意旨(告訴人為原告 ，該案被告即莊勝峰)相同，顯見原告以曾對被告提出之告 訴事實為據在本件請求損害賠償；另被告亦曾對原告提出恐 嚇、公然侮辱之告訴，經檢察官為不起訴處分(105年度偵字 第3805號)。經本院調閱前開偵查卷宗並提示予兩造表示意 見(卷38頁反面筆錄)，自得援用該偵查案卷為認定事實之基 礎。
(二)花蓮地檢署105年度偵字第2005號卷(下稱2005偵卷)核閱後 得知：
1.原告是於105年4月1日遞狀就上開事實對被告提出告訴，花 蓮地檢署受理後，於同年月19日提原告開庭，原告於檢察官 偵查時陳稱：105年4月6日下午莊勝峰對我公然侮辱跟恐嚇 ，但我前幾天寫撤回告訴狀，要全部撤回。(問：你與莊勝 峰有何糾紛？)我之前在監獄內被黃家鴻傷害，因為莊勝峰 叫我撤銷對黃家鴻的告訴，因為我不爽，所以告莊勝峰恐嚇 我。(問：告恐嚇部分，莊勝峰真的有說你告訴狀上所述之 事？)有。(問：當時莊勝峰對你說這些話時，何人在場？) 詹文華。莊勝峰可以自由在外面舍房走動，江觀濤是105年2 月3日恐嚇的時候，是我同房舍友，江觀濤有聽到莊勝峰對 我說最好不要告來告去，不然我會讓你在花監很難待下去。 當時旁邊沒有主管，只有莊勝峰。(問：莊勝峰對你恐嚇時 ，有無立即向主管反應？)我4月6日時有按緊急燈，莊勝峰 才安份，2月3日、3月23日我都沒有向監所反應，因為我都 不想理他。(問：莊勝峰對你講這些話你的想法？)心情很不 爽，不是會很害怕，我也沒有在怕他。本案不起訴我沒意見 ，讓這件事到此為止。我全部的感覺都是不爽而已。(花蓮 地檢署105年度他字第503號卷〈下稱他503卷〉26頁訊問筆 錄)。原告並於當日(105年4月19日)書立及提出聲請撤回告
訴狀(他503卷28頁)。
2.證人詹文華於105年4月19日在偵查庭作證稱：(問：你是否 曾與蘇文輝同舍房？)有同舍，可是不熟。(問：你有無見過 莊勝峰與蘇文輝發生糾紛情形？)不知道。我怕莊勝峰報復 我，我沒有什麼要說的。(他503卷29頁)。 3.嗣原告於105年5月17日又提出「聲請刑事回復告訴附帶民事 求償狀」(該署105年度保全字第5號卷1、2頁)，請求被告賠 償100萬元；於105年5月25日具狀請求回復告訴(他503卷34 至36頁)；於105年6月27日再提出撤銷告訴狀記載略為「撤 回莊勝峰所有之告訴及撤回其他訴訟，擬請鈞署依法撤銷所 有告訴，撤回人不會再出爾反爾，對過往之事不再重提追究 。」(2005偵卷22至24頁)。
4.對原告前開告訴事實，檢察官於105年9月8日為不起訴處分 (卷6、7頁)。
(三)花蓮地檢署105年度偵字第3805號卷核閱後得知： 1.莊勝峰是於105年4月18日具狀對蘇文輝及李家駒提出恐嚇、 公然侮辱之告訴，告訴意旨稱蘇文輝於105年4月初某日，在 花蓮監獄房舍內，基於恐嚇及公然侮辱之犯意，對莊勝峰恫 稱：「阿家，給莊勝峰死，幹你娘，莊勝峰你什麼東西，是 要給你死」等語(該署105年度他字第535號卷〈下稱他535卷 〉1至4頁)。
2.依花蓮監獄105年5月19日函及所附花蓮監獄收容人管教實施 三聯單之內容：(1)發生於105年4月10日11時40分義舍舍房 內喧嘩違規事件，對蘇文輝及莊勝峰兩人做出扣分處分；(2) 蘇文輝於105年4月10日11時40分於義舍30房有口出穢言，吵 鬧喧嘩之行為，違反舍房秩序管理規定；(3)莊勝峰於105年 4月10日11時40分於義舍17房有吵鬧喧嘩之行為，違反舍房 秩序管理規定。(他535卷17、23、24頁)。 3.蘇文輝105年6月27日具狀撤回對黃國隆、李昱賢、馬富璋、 莊勝峰、閻孝宗、李森文之告訴。(他535卷33至35頁)。 4.莊勝峰於105年8月30日在綠島監獄與花蓮地檢署遠距訊問時 當庭並具狀撤回告訴(他535卷41至43頁)，檢察官於105年10 月31日對全案為不起訴處分。
(四)依前開事證可知，兩造於105年4月間在花蓮監獄服刑時曾發 生爭吵(口出穢言、吵鬧喧嘩)，原告曾對花蓮監獄多人提出 刑事告訴，之後均撤回告訴，兩造並曾互相提告，之後均撤 回告訴而經檢察官不起訴處分，顯見兩造間有怨仇嫌隙，原 告所指證人詹文華作證時亦無法證稱原告所指被告之前述侵 權行為確為真實，再原告主張之被告侵權行為時間距今已歷 一年半，地點在花蓮監獄內，其於當月(105年4月)提出告訴
，之後在105年5月、6月間兩度撤回告訴表示不再追究，今 又起訴請求傳喚證人即當時在監受刑人欲證明上情，然兩造 既有前開怨隙互告情事，事發時到庭作證之詹文華即無法為 原告主張有利之證明，其再聲請傳喚當時在監執行之人到庭 作證，難認其等證詞即得信為真實而得為原告主張之佐證。 再莊勝峰撤回對原告之刑事告訴，非得逕認莊勝峰即有濫告 之侵權行為。故原告主張被告有前開侵權行為事實，難信為 真實，其向被告請求賠償精神慰撫金，自屬無據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求如其訴之聲明所示， 為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回，暨核定訴訟費用 為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 黃倪濱