臺灣花蓮地方法院民事小額判決 106年度花小字第310號
原 告 林永騰
被 告 王泰文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令 ，經本院以106年度司促字第2176號裁定准許後，被告依法 聲明異議，原聲請視為起訴。據其主張略以：原告曾於民國 104年8月間因被告邀約至億圓富投資控股有限公司花蓮分公 司（下稱億圓富公司）投資，由訴外人即當時任職億圓富公 司之副總經理吳姍融、經理林志遠向原告吹噓億圓富公司為 一家新型投資控股公司，原告因信以為真，故於104年8月18 日投資該公司新臺幣（下同）500萬元，104年9月7日投資50 萬元，共計550萬元之資金。原告嗣持續詢問吳姍融、林志 遠及被告等人投資億圓富公司有無業務獎金，該3人均回答 投資者僅每月領顧問費。事後原告卻得知有可領業務獎金之 規定，故於104年9月20日約上述3人在億圓富公司辦公室處 理此事，當下4人協議業務獎金100萬元由被告領取，被告應 退還業務獎金24萬元予原告，並約定被告分3期即於104年10 月20日、11月20日、12月20日分別給付原告8萬元，當下被 告亦簽有借據1紙為證。惟被告104年12月20日應給付之8萬 元迄今尚未給付。爰依上開兩造約定，請求被告清償債務等 語，並聲明：㈠被告應給付原告8萬元，及自106年6月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告 負擔。
二、被告則以：被告與原告並無任何金錢借貸關係。原告於104 年8月間應被告邀約至億圓富公司投資550萬元，原告所述上 開24萬元係公司給予被告因執行業務所得之業務獎金。因原 告至被告家中騷擾，被告恐影響家庭安寧，且被告亦不了解 法律，遂於原告脅迫下，不得已始簽下借據。惟被告付了2 期後，發現業務獎金應屬被告執行業務所得，故不再予續付 第3期之8萬元等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用 由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告曾應被告介紹於104年8月間至億圓富公司投資，投資金 額共計550萬元。另被告曾有領取24萬元之公司業務獎金等
情，為兩造所不爭執，應堪信為真。
㈡原告主張其應得領取業務獎金24萬元，被告曾與原告協議將 其因介紹原告投資億圓富公司所領得之業務獎金24萬元給付 原告，被告並因此簽下借據。因被告僅給付16萬元，故依兩 造約定請求被告給付剩餘之8萬元等語，並提出借據及億圓 富公司之業務獎金制度表各1份為證（見本院卷第7頁、第44 至45頁），被告則以前詞置辯。經查，由原告所提之上開借 據載明「茲王泰文向林永騰借新台幣貳拾肆萬元正，王員須 三個月支付，10、11、12月20日支林永騰捌萬元正。借款人 ：王泰文。9/20。104年9月至104年12月」等語，此僅記載 被告向原告借款24萬元等，並未提及被告同意將業務獎金24 萬元給付原告，或原告得自億圓富公司處領取該業務獎金。 再者，證人即曾任職於億圓富公司之副總經理吳姍融於本院 審理時證稱：其於104年5月底至105年12月13日止擔任億圓 富公司花蓮分公司之副總經理。原告因被告介紹來億圓富公 司投資，一開始原告投資500萬元並直接匯入公司帳戶，後 來原告陸續有增加，好像用原告太太的名義，實際額度我不 清楚。原本就跟原告講投資500萬元每個月會給顧問費用， 100萬元是2萬，2年到期。因為原告當時不是業務人員，所 以業務獎金是撥給被告，被告是億圓富公司業務人員。被告 來公司了解整個業務狀況，也承諾要當公司業務人員，要帶 投資人來公司投資，符合公司規定，所以公司給業務人員傭 金。原告提出的是公司的業務獎金制度表。我沒有印象看過 原告提出的借據。林志遠曾請我了解原被告傭金的事，他希 望我能夠在場，所以我過去，大約是原告簽約後的幾個月， 內容大概是原告希望被告退他傭金，不是很愉快。印象中被 告有說要退還原告傭金，至於實際退多少我記不起來。當天 有無簽立借據或作成書面紀錄，我記不起來。另外我不了解 兩造他們私人的恩怨等語（見本院卷第38頁背面至第40頁） 。另證人即曾任職於億圓富公司之副經理林志遠於本院審理 時證稱：我在104年5月至105年12月於億圓富公司擔任副經 理，不知道兩造間有無借貸關係。原告是他進到億圓富公司 才認識，被告是10幾年前就認識的老朋友。被告是招攬投資 業務，被告招攬原告進來投資，我記得原告投資第一筆好像 是500萬元，之後原告也有投資，但金額多少記不得。被告 招攬原告投資，公司有給業務獎金，計算方式就如原告提出 之業務獎金制度表。我沒有看過原告提出的借據。原告加入 一段時間就說聽到傭金不用給介紹人，自己可以領回，兩造 就發生爭執，我就請他們到外面協調，我有在場，他們自己 談，談的結果好像是原告要被告把介紹原告的傭金退20幾萬
給原告，被告有無同意我不記得，那天還有吳姍融在場等語 （見本院卷第40至41頁）。由上開證人證述，及參酌原告所 提之上開業務獎金制度表，可知億圓富公司確實就公司業務 人員介紹他人投資公司而訂有業務獎金之制度，及兩造間固 曾就業務獎金分配之事發生爭執等情。惟查，業務獎金發放 制度既為億圓富公司所訂立，由億圓富公司按其職員業績而 發給，則被告因介紹原告投資而自公司處領得業務獎金，自 屬有據，又原告雖稱公司亦有發給投資者業務獎金，被告應 退還因介紹原告投資億圓富公司所得之業務獎金云云，惟並 未提出任何證據以實其說，而上開借據之內容亦無從證明被 告依相關規定應給付原告業務獎金24萬元，是原告此部主張 ，應為無理由。
四、綜上所述，原告既無法證明被告有將其所領得之業務獎金給 付予原告之法律上依據，從而，原告請求被告給付其8萬元 及自106年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息等，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書記官 游意婷
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網