臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 106年度玉簡字第23號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 黃忠銘
訴訟代理人 張至中
蘇文照
被 告 羅金學
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟零柒拾貳元，及自民國106年5月16日起至清償日止，按年息百分之一點六七計算之利息，暨自民國106年6月17日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至第九個月止，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）65萬元，約定借 款期限為民國104年4月16日起至111年4月16日止，利息按中 華郵政二年期定期儲金機動利率1.095％加0.575％計算（即 1.67％），其逾期6個月以內者，按借款利率10％，逾期超 過6個月者，就超過部分，按借款利率20％計算之違約金， 每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自106年5月 16日起即未依約清償借款本息，尚欠本金472,072元及利息 與違約金未清償，迭經催討，被告均未置理，依兩造約定， 本件借款視為全部到期，應一次清償全部借款本息，為此， 爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之綜合消費 放款借據、客戶放款主檔明細查詢單、被告戶籍謄本等件影 本為證，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場 ，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開書證，自堪
信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即 無不合，應予准許。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
玉里簡易庭 法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書記官 王誠億
, 台灣公司情報網