臺灣高雄地方法院民事判決 106年度重訴字第2號
原 告 許家翔
許鄭紫薇
許家國
許家宜
共 同
訴訟代理人 鄭明達律師
被 告 杜國章
訴訟代理人 蔡順孝
上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經刑事庭裁定移送（105年度審交附民字第438號），
本院於民國106年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，所為應受判決事項 之聲明為：被告應給付原告許家翔新臺幣（下同）230 萬元 、許鄭紫薇、許家國、許家宜各200 萬元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審 交附民卷第2頁），嗣於訴狀送達後，民國106年9月4日言詞 辯論期日，減縮請求金額為原告許家翔180萬元、許鄭紫薇 、許家國、許家宜各150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見院卷第154頁 ），是原告所為之變更，要屬聲明之減縮，核與前揭規定相 符，自應准許。
乙、實體事項
一、原告主張：被告於104年7月17日晚上10時15分許，駕駛車號 00- 0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區中山東路由西往東 方向行駛，行至該路與埤頂街口時（下稱系爭事故路口）， 本應注意駕駛車輛因雨霧致視線不清時，應減速慢行，作隨 時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行， 適有行人許之禮沿埤頂街由北往南方向徒步至上述路口，其 以在設有行人穿越道路段100 公尺範圍內穿越道路方式欲通 過該路口，被告見狀閃避不及，所駕車輛之車頭因而撞擊許 之禮，致許之禮受有頭部外傷併顱內出血等傷勢，經送醫急
救後，仍於104年7月17日晚上11時15分許不治死亡（下稱系 爭事故）。嗣被告之過失肇事行為不法侵害許之禮致其死亡 ，原告許鄭紫薇為許之禮之配偶，原告許家翔、許家國、許 家宜為許之禮之子女，並由原告許家翔為許之禮支出殯葬費 30萬元，另原告等人並受有非財產上損害，扣除已領之強制 汽車責任保險理賠金各50萬元（合計200 萬元）後，爰依民 法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第192 條第1項、第194條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應 給付原告許家翔180 萬元及原告許鄭紫薇、許家國、許家宜 各150 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對系爭事故僅有一點過失，而許之禮執意紅燈 闖越道路致伊駕車綠燈直行猝不及防而肇事，足見許之禮與 有過失；另強制汽車責任保險已理賠原告等人，因而原告許 家翔請求殯葬費30萬元應予扣除；另本件許之禮就系爭事故 之發生既與有過失，且分別經高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定均認定 許之禮為肇事主因，則本件伊應負擔過失比例應以未逾20% 為適當等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠被告於104年7月17日22時15分許，駕駛車號00- 0000號自用 小客車，沿高雄市鳳山區中山東路由西往東方向行駛，行至 該路與埤頂街口時（即系爭事故路口），本應注意駕駛車輛 因雨霧致視線不清時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有行人許之禮沿 埤頂街由北往南方向徒步至上述路口，其以在設有行人穿越 道路段100 公尺範圍內穿越道路方式欲通過該路口，被告見 狀閃避不及，所駕車輛之車頭因而撞擊許之禮，致許之禮受 有頭部外傷併顱內出血等傷勢，經送醫急救後，仍於同日晚 上11時15分許不治死亡等情，有高雄地檢署相驗屍體證明書 、檢驗報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 ㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片、長庚醫療財團法人高雄 長庚紀念醫院出具之診斷證明書、高雄市政府警察局鑑定書 在卷可稽（見相字卷第5頁反面至第11頁；偵卷第6頁正反面 ）。
㈡被告就系爭事故有過失（見審交易卷第20頁反面、第23頁反 面)。
㈢被告因系爭事故，犯過失致人於死罪，經臺灣高雄地方法院
檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以105 年度調偵字第1051 號提起公訴，經本院刑事庭以105年度審交易字第753號判決 有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，又高雄地 檢署檢察官不服提起上訴，業經臺灣高等法院高雄分院以 105年度交上易字第152號判決上訴駁回確定，有前引起訴書 、判決書、前科表在卷可稽（見審交易卷第2頁反面至第4頁 、第26頁至第28頁；院卷第82-1頁至第82-3頁）。 ㈣原告許鄭紫薇為許之禮之配偶，原告許家翔、許家國、許家 宜為許之禮之子女，渠等均未聲明拋棄繼承，有戶籍謄本附 卷可參（見審交附民卷第7頁至第8頁）。
㈤原告許家翔支出許之禮之必要殯葬費用計30萬元（見院卷第 85頁）。
㈥原告許鄭紫薇、許家翔、許家國、許家宜已各領強制汽車責 任保險理賠金，金額各為50萬，合計200 萬，有富邦產物保 險股份有限公司106年1月25日函暨檢附之理賠明細、被告所 提賠付明細附卷可憑（見院卷第75頁至第81頁、第160 頁） 。
四、兩造爭點
㈠被告抗辯許之禮就系爭事故之發生與有過失，是否有據？ ㈡原告依侵權行為之法律關係，得請求之總額各為若干？五、本院之判斷
㈠被告抗辯許之禮就系爭事故之發生與有過失，是否有據？ 1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例要旨 參照）。另行人在道路上不依規定，擅自穿越車道，處300 元罰鍰，又行人穿越道路，於設有行人穿越道、人行天橋或 人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下 道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通管理 處罰條例第78條第1項第3款、道路交通安全規則第134條第1 款分別定有明文。
2.查系爭事故路口並無行人穿越道之號誌標示，該路口往來汽 車及機車交通頻繁，且設有交通號管制車輛往來，嗣系爭事 故發生前，該路口往來汽車及機車交通頻繁，許之禮見該路 口往來車輛暫停車，因而往對向方向直接穿越車陣欲至對面 ，而遭被告駕駛撞擊乙節，有道路交通事故現場圖、現場照 片、勘驗筆錄及擷取照片附卷可佐（見相字卷第6頁反面、 第9頁至第10頁反面；院卷第146頁至第147頁）；且觀諸卷 附擷取照片，許之禮於系爭事故發生前，站在該路口路邊，
待往來車輛暫停車時即穿越該路口（見院卷第131頁至第140 頁），可徵許之禮於穿越系爭事故路口，應明知該路段並未 設置人行穿越道，而不得穿越道路，其自應至人行穿越道行 走以穿越道路，又其當時難認有何不能注意之情事，竟疏未 注意即貿然違反交通規則穿越道路，就系爭事故之發生亦有 過失甚明；而此情經高雄地檢署檢察官先後囑託高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定 覆議會鑑定，亦均認許之禮有違反道路交通管理處罰條例第 78條第1項第3款、道路交通安全規則第134條第1項第1項之 情事，亦有前開鑑定意見書、覆議意見書在卷可憑（見偵卷 第8頁反面至第9頁、第14頁反面至第15頁）；基此，本院審 酌許之禮明知系爭事故路口並未設有人行穿越道，行人本不 得穿越，許之禮竟貿然穿然，致發生系爭事故等一切客觀情 狀，及被告亦表示其就系爭事故應負擔之過失比例應以未逾 20%為適當等語（見院卷第39頁），認許之禮應負擔80%過失 責任，被告應負20%過失責任，始符公允。
㈡原告依侵權行為之法律關係，得請求之總額各為若干？ 1.殯葬費部分
原告許家翔主張其因系爭事故支出殯葬費30萬元乙節，且被 告就此筆費用之必要性亦不爭執（見院卷第158 頁），是以 原告許家翔就此部分之請求核屬有據，應予准許。 2.精神慰撫金部分
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況及 其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號判例可 資參照。查許之禮為原告許鄭紫薇之配偶，且為原告許家翔 、許家國、許家宜之父親，其因系爭事故驟逝，原告遭受喪 夫、喪父之精神痛苦，則原告依民法第194 條之規定，請求 被告賠償非財產上之損害，誠屬有據。又原告許鄭紫薇為家 管，原告許家翔、許家國均大學畢業，原告許家宜為碩士畢 業，且分別從事電子業、教師及內勤人員之工作，月薪各10 萬元、5萬元、4萬元，原告許鄭紫薇、許家翔名下分別有土 地、房屋等多筆不動產；而被告則為國小畢業，目前無業， 其名下亦有土地、房屋多筆不動產，104 年度所得60萬1551 元等情，業據兩造自承在卷，亦有稅務電子閘門財產所得調 件明細表、警詢筆錄附卷可查（見院第93頁、院卷卷尾彌封 袋、相字卷第4 頁）；是以本院審酌兩造之身分地位、資力 及被告前揭過失肇事致原告所受精神上痛苦程度等一切情狀 ，認原告得請求之精神慰撫金各以100 萬元為適當，逾此部 分之請求，不應准許。
㈢綜上，原告許家翔所受上開項目損害金額計130 萬元（計算
式：100＋30＝130），原告許鄭紫薇、許家國、許家宜所受 上開項目損害之金額各100萬元，總計為300萬元（計算式： 100×3＝300 ），依上所述，許之禮就系爭事故之發生與有 過失，其應負80% 之過失責任，基於衡平原則，原告向被告 求償亦有過失相抵原則之適用，爰依民法第217條第1項之規 定，原告許家翔及原告許鄭紫薇、許家國、許家宜所得請求 被告賠償之金額，應分別減為26萬元及各20萬元（計算式： 130×0.2%=26；300×0.2%÷3 =20），是原告逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。
㈣按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無 過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財 團法人汽車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金 ）請求補償；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保 險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣 除之；特別補償基金所為之補償，視為損害賠償義務人損害 賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除 之，強制汽車責任保險法第7 條、第42條分別定有明文；查 本件原告各已受領特別補償金50萬元，總計200 萬元之事實 ，為原告所不爭執，且有富邦產物保險股份有限公司106年1 月25日函暨檢附理賠明細、被告所提賠付明細在卷可稽（見 院卷第75頁至81頁、第160頁)，依上規定，原告上開得請求 賠償之金額，自應再予扣除此部分理賠之金額，是以經扣除 後，原告已無餘額可再對被告請求賠償。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 原告許家翔180萬元及原告許鄭紫薇、許家國、許家宜各150 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，不應准許；另原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
民事第四庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 林志衡