臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第767號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 蔡慧珍
訴訟代理人 謝守賢律師
被 告 陳榮進
訴訟代理人 莊進祥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬元，及自民國一０六年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年11月27日14時26分許，酒後騎 乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄 市鼓山區九如四路北往南方向外側快車道行駛，行經九如四 路與葆禎路交岔路口時，因酒後判斷力及反應力降低，因而 未能注意車前狀況，所騎乘之機車車頭乃撞擊由訴外人陳牧 騎乘、沿同路南向外側快車道逆向行進之腳踏車，雙方因而 人車倒地，陳牧經送醫後不治死亡（下稱系爭車禍）。被告 嗣在醫院測得吐氣酒精濃度每公升0.33毫克。又系爭機車於 事故發生時有向原告投保強制汽車責任險，原告業已於105 年1月15日賠付陳牧之法定繼承人林陳永嬌、陳永富、趙陳 永勤、陳永展等4人（下稱陳永富等4人）各新臺幣（下同） 50萬元。被告酒後駕車，吐氣酒精濃度超過道路交通管理法 規規定之標準，致系爭機車發生交通事故，原告自得依強制 汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，於給付保險金後 ，在給付範圍200萬元內，代位行使陳永富等4人對被告之損 害賠償請求權〔包含喪葬費20萬元及慰撫金600萬元（每人 各請求慰撫金150萬元）〕。為此依強制汽車責任險保險法 第29條第1項第1款、強制汽車責任保險條款第5條第1項第1 款、民法第184條第2項、第194條、第192條第1項等規定， 提起本訴，並聲明︰被告應給付原告200萬元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、被告則以：不爭執伊酒後騎乘系爭機車，因酒後判斷力及反 應力降低，而未能注意車前狀況，肇生系爭車禍致陳牧傷重 不治，惟當時陳牧係騎乘腳踏車逆向行駛在外側快車道上， 違反道路交通安全規則第124條第3項第1、3款規定，就系爭
車禍之發生與有過失，過失比例至少70﹪或80﹪，原告賠付 陳永富等4人200萬元後，固得代位行使陳永富等4人之損害 賠償請求權，惟亦應承受陳牧對系爭車禍之過失責任。且損 害賠償金額方面，對陳永富等4人已支出必要喪葬費20萬元 不爭執，但每人150萬元之慰撫金請求過高等語，資為抗辯 。並聲明︰原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於104年11月27日14時26分許，酒後騎乘車號系爭機車 ，沿高雄市鼓山區九如四路北往南方向外側快車道行駛，行 經九如四路與葆禎路交岔路口時，因酒後判斷力及反應力降 低，因而未能注意車前狀況，所騎乘之機車車頭乃撞擊由訴 外人陳牧騎乘、沿同路南向外側快車道逆向行進之腳踏車， 雙方因而人車倒地，陳牧經送醫後不治死亡。被告嗣在醫院 測得吐氣酒精濃度每公升0.33毫克。
㈡系爭機車於事故發生時有向原告投保強制汽車責任險，原告 業已於105年1月15日賠付陳牧之法定繼承人陳永富等4人各 50萬元。
㈢被告因上開酒後駕車行為，經本院以105年度交訴字第68號 判決論以不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒 刑2年，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106年度交 上訴字第12號判決上訴駁回，緩刑5年，緩刑期間應給付陳 永富等4人共80萬元。
㈣被告與陳永富等4人於105年5月18日達成調解，調解結果被 告願給付陳永富等4人80萬元（不含強制險），陳永富等4人 其餘請求權拋棄，該調解經本院於105年5月30日核定。 ㈤陳永富等4人已支出必要喪葬費20萬元。
四、兩造爭執事項：
㈠陳牧就系爭車禍之發生是否與有過失？如是，陳牧與被告之 過失比例為何？
㈡被告抗辯原告須承受陳牧就系爭車禍之過失責任，是否有據 ？原告請求被告給付200萬元，是否有據？
五、本院之判斷：
㈠陳牧就系爭車禍之發生是否與有過失？如是，陳牧與被告之 過失比例為何？
⒈按慢車（包括腳踏自行車）行駛，應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；慢車行駛之 車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應在 劃設之慢車道上靠右順序行駛，不得侵入快車道或人行道行 駛；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線 或號誌之規定行駛，直行時，應順其遵行方向直線通過，不
得蛇行搶先，為道路交通安全規則第124條2項、第3項第1款 前段、第3款、第125條第1項第1款、第6條第1款第1目所明 訂。查陳牧騎乘之腳踏車係沿九如四路南向外側快車道逆向 行進時，遭順向行駛在九如四路外側快車道之系爭機車撞及 而倒地乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第59頁），若陳牧 當時遵守交通規則，不侵入快車道、不逆向行駛，應可避免 發生車禍，足見陳牧之違規行為與系爭車禍之發生具因果關 係，而有過失甚明。
⒉又汽車（包括機車）駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之 0.03以上，不得駕車，行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第114條第2款、第2條第1項第1款、第94條第3項前段各定 有明文。被告飲酒過量騎乘機車且未注意車前狀況致生系爭 車禍，業為其所自認（見本院卷第59頁），其違反保護他人 之法律而有過失，亦堪認定。兩造就系爭車禍之發生均有過 失，本院審酌陳牧逆向行駛在外側快車道確屬不該，但由刑 案卷附之監事器錄影畫面擷取照片所示（見警卷第35頁）， 陳牧並非突自路邊騎乘腳踏車衝入九如四路南向快車道，而 係已在該快車道上逆向行駛一段距離，足供前方來車發現其 存在，被告接近時應可發現，惟被告車禍後為警測得之呼氣 酒精濃度達每公升0.33毫克，已超出每公升0.15毫克不得駕 車規定之標準，本不應駕車在路上，加以其酒後騎車，操控 能力、注意能力均已受相當影響，方未能即時發現陳牧之腳 踏車，進而採取閃避或煞停等其他防免碰撞之安全措施，而 肇生系爭車禍等一切情狀，認被告、陳牧就系爭車禍之發生 ，各應負60﹪、40﹪之過失責任。
㈡陳永富等4人得向被告請求之損害賠償項目、金額： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項 、第192條第1項、第194條分別定有明文。被告因前述違反 保護他人法律之過失駕駛行為與陳牧發生車禍，致陳牧傷重 不治，自應對支出殯葬費之人及陳牧之子女所受殯葬費損害 、非財產上損害負賠償責任。茲審酌如下：
⑴喪葬費：
原告主張陳永富等4人因本件車禍，支出必要殯葬費20萬元
一情，為被告所不爭執（見本院卷第59頁），陳永富等4人 自得請求被告賠償殯葬費20萬元。
⑵陳牧因系爭車禍死亡，陳永富等4人喪失至親而精神上痛苦 ，應屬事理之常，自均得請求賠償相當之慰撫金。又慰藉金 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌陳牧為 18年8月出生，有其身分證影本在卷可證（見警卷第62頁） ，發生車禍時已86歲，被告自陳學歷為國中畢業，目前無業 無收入（見本院卷第60頁）；陳永富於警詢時陳稱其學歷高 中畢業、職業為高鐵（見警卷第5頁警詢筆錄），並參諸卷 附被告及陳永富等4人之稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示財產所得資料等情狀，認陳永富等4人各得請求100萬元 之慰撫金為適當。
⒉復按民法第192條第1項、第2項、第194條分別規定不法侵害 他人致死者，對於支出醫療費或殯葬費之人、或被害人負有 法定扶養義務之第三人，應負損害賠償責任；且被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於 侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直 接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則， 亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院104年度 台上字第1434號判決意旨參照）。陳永富等4人所為殯葬費 、慰撫金之請求，係基於被告對陳牧之侵權行為而發生，依 前揭說明，亦應負擔直接被害人即陳牧之與有過失，而適用 民法第217條過失相抵規定。又陳牧就損害之發生應負60﹪ 過失責任，已如前述，爰據此減輕被告賠償金額之60﹪，即 被告應賠償陳永富等4人之殯葬費金額核減為8萬元（20萬元 ×40﹪＝8萬元）；應賠償陳永富等4人之慰撫金各核減為40 萬元（100萬元×40﹪＝40萬元）。
⒊承上，陳永富等4人得請求被告賠償之項目、金額為喪葬費8 萬元、慰撫金160萬元（40萬元×4＝160萬元），合計168萬 元。
㈢原告得代位求償之金額為若干？
按被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血 液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被 保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保 險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對 被保險人之請求權，亦為強制汽車責任保險法第29條第1項 第1款所明揭。強制汽車責任保險法第29條第1項係基於被害
人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償權，此項法 定代位請求權之行使，有債權移轉之效果，於保險人給付賠 償金額後，損害賠償請求權人對於被保險人之請求權即移轉 於保險人。本件被告在酒後吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克 之情形下肇事，原告業於105年1月15日依強制汽車責任保險 契約，賠付陳永富等4人各50萬元，共計200萬元，此為兩造 所不爭執（見本院卷第59頁），揆諸前揭規定，原告主張其 在保險給付金額範圍內，得代位行使陳永富等4人對被保險 人即被告之損害賠償請求權，自屬有據。惟陳永富等4人得 請求被告賠償之金額合計為168萬元，業如前述，則本件原 告得代位請求者，自以上開金額為限。
六、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、 民法第184條第2項、第192條第1項、第194條等規定，代位 陳永富等4人請求被告給付168萬元，及自支付命令送達翌日 即106年2月14日（送達證書見106年度司促字第1160號卷第 23頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
民事第三庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書記官 彭帥雄
, 台灣公司情報網