臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第76號
原 告 林香伶
訴訟代理人 蔡念辛律師
被 告 達汲儷實業有限公司
特別代理人 陳慧錚律師
上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院民國106年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代 理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，其親屬或利害關 係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴 訟法第51條第2項定有明文。查被告達汲儷實業有限公司（ 下稱被告公司）雖尚在營業中，然被告公司法定代理人鄭文 龍，業已向本院提起確認股東關係不存在等訴訟，並經本院 以105 年度訴字第1707號（下稱另案卷；案號詳索證索引） 判決確認鄭文龍與被告公司間董事之委任關係暨股東關係均 不存在確定，有外放另案卷可參；且證人即被告公司原法定 代理人張耿雄於另案證述：被告公司股東大多為家人，因為 金融風暴無法繼續營業，大家說好要停業，所以才將股權轉 讓出去等語（見另案卷第49頁），應認事實上有不能行代理 權之情事，本院因而依原告之聲請，於民國106年5月23日選 任陳慧錚律師為被告公司之特別代理人，並為本件訴訟行為 。
乙、實體事項
一、原告主張：被告公司於82年8月5日經核准設立，登記之法定 代理人為訴外人鄭文龍，依據被告公司之最近變更事項登記 表、章程、股東同意書記載原告為該公司股東，出資額為新 臺幣（下同）300萬元。惟原告全然不知被告公司之存在， 未曾出資設立該公司，未曾前往該公司址設營業所，亦不識 該公司其餘股東，顯係遭他人冒用身分證、印章，並以原告 名義登記為該公司人頭股東，兩造間實際上並無股東關係存 在。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項之規定，提起本件 訴訟，並聲明：確認原告與被告間股東關係不存在。二、被告公司則以：若法院調查認原告與被告公司間無股東關係 存在，被告公司沒有意見，請依判決等語。
三、兩造不爭執事項
依被告公司之商業登記資料所示，原告係在89年8月1日受讓 原股東陳麗娟之股權，並於89年8月9日由原告登記為被告公 司之股東（見院卷第17頁至第25頁；外放被告公司登記卷） 。
四、兩造爭點
原告主張其與被告公司間股東之委任關係不存在，是否有理 由？
五、本院之判斷
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（ 最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查本件原告主 張其非被告公司之股東，原告與被告公司間是否有股東關 係存在之法律關係即屬不明確，且經本院職權調閱被告公 司登記案卷，被告公司在89年間以轉讓股權而改由原告擔 任股東後，即無任何公司變更或登記事項，原告之主張堪 認合理，足認原告私法上之地位確實有受侵害之危險，而 此項危險又非不得以本件確認判決予以除去，依上開說明 ，原告有提起本件確認之訴之法律上利益。
（二）本件依高雄市政府106年2月3日高市府經商字第106503685 00號函檢附之被告公司登記卷宗所示，原告雖於89年8月1 日受讓被告公司股東陳麗娟所有之出資額300 萬元，並向 高雄市政府建設局辦理股東出資轉讓變更登記後，經該局 認核符合規定予以准許，而在89年8月8日依公司變更登記 程序而登記原告為被告公司股東之情事（見院卷第85頁及 外放影印卷宗），然公司資料之登記，主管機關僅形式上 審查其是否「違反本法（公司法）」或「不合法定程式」 而已（公司法第388條參照），倘其申請形式上合法，即 應准予登記，不再為實質之審查，是以不能僅以上開資料 認定作為原告與被告公司間有無股東關係之依據。（三）證人即被告公司原任股東兼代表人張耿雄證述：伊從83年 或84年開始經營被告公司，被告公司是家族公司，後來營 業不善，伊要辦理停業，所以將公司大小章及股東章、身 份證影本交給一位洪先生並請洪先生辦理，伊不知道為何 會變成股份轉讓，伊不認識原告及股東陳麗娟等語（見院 卷第125頁至第126頁、另案卷第49頁至第50頁）；又被告 公司之公司登記卷雖記載原告受讓訴外人陳麗娟之股份， 然卷內並無原告受讓股份出資匯款資料，況陳麗娟為具有
重度身心障礙人士，有高雄市杉林區公所106年8月8日函 暨附件、衛生福利部旗山醫院106 年8月4日函在卷可稽（ 見院卷第135頁至第155頁），且原告亦否認其有出資受讓 成被告公司股東，是以原告主張其未出資擔被告公司股東 等情，應堪認為真實。
六、綜上所述，原告並未出資亦無擔任被告公司股東之真意，則 原告訴請確認與被告間股東關係不存在，為有理由，應予准 許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
民事第四庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 林志衡
【卷證索引】
1.高雄市政府建設局第二科達汲儷實業有限公司商業登記案卷-- --------被告公司登記卷
2.本院105年度訴字第1707號卷(影本)-----------------另案卷3.本院106年度訴字第76號卷---------------------------院卷
, 台灣公司情報網